Решение по делу № 1-17/2017 от 21.03.2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 03 апреля 2017 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи    - Темирханова Н.М.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого – ФИО2, защитника - ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре - ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:00 часов, в <адрес> Республики Дагестан, неправомерно, без цели хищения, воспользовавшись незапертыми дверьми, завладел автомашиной УАЗ-512 за государственным регистрационным знаком Н 990 МА 05 региона, припаркованной на обочине автодороги Хасавюрт-Тлох напротив отдела МВД России по <адрес>, принадлежащей ФИО5, и следовал на ней до автостанции <адрес>, примерно на расстояние 100 метров.

    Таким образом, ФИО2 неправомерно завладел автомашиной УАЗ-512, за государственным регистрационным знаком Н 990 МА 05 региона, принадлежащей ФИО5, без цели хищения.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО7 с материалами уголовного дела, первый заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

    На судебном заседании подсудимый ФИО2 также вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1, ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал полностью и просил суд о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником.

    Государственный обвинитель по делу не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство последним заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение данного преступления не превышает десяти лет.

    Обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности и других обстоятельств, установленных по делу, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации.

    Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом признано наличие у последнего на иждивении малолетнего ребенка.

    В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

    Так, по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, судимости не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, на его иждивении находится малолетний ребенок.

    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

    Как усматривается из материалов дела подсудимый ФИО2 является инвалидом и ежемесячно получает пенсию по инвалидности, в связи с чем суд находит возможным назначить последнему штраф и этот вид наказания не отразится на имущественное положение осужденного и его семьи.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – УАЗ-512 за государственным регистрационным знаком Н 990 МА 05 региона, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

    Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями п.п.2-4 ст.389.15 УПК Российской Федерации.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в десятидневный срок со дня вручения ей копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                  Темирханов Н.М.                    

Приговор отпечатан в совещательной комнате.