Решение по делу № 2-244/2020 от 21.05.2020

Дело №2-244/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                            г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи                                       Никулиной Т.В.

при секретаре                                                                   Винниковой Л.В.

с участием представителя истца-ответчика Солодкой Е.П., представителя ответчика Шафуры В.В. - Кишкинева Г.В., ответчицы-истицы Безлепкиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодкой Е.П. к Шафуре В.В., Левицкой О.В., Устинову А.Н. и Безлепкиной И.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий и встречному иску Безлепкиной И.И. к Солодкой Е.П. и Шафуре В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л:

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года в рамках гражданского дела по иску Устинова А.Н. и Безлепкиной И.И. к Шафуре В.В. и Левицкой О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, наложен запрет на совершение распорядительных, в том числе регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего виновнику ДТП - Шафуре В.В. Автомобиль был приобретен Шафурой В.В. у Левицкой О.В. по договору купли-продажи в день ДТП – 6 июля 2019 года. Решением Красногвардейского районного суда от 27.12.2019 иск был удовлетворен частично. С Шафуры В.В. в пользу Устинова А.Н. взыскан утраченный заработок в размере 38 739 руб, компенсация морального вреда - 80000 руб и судебные расходы 14200 руб, в пользу Безлепкиной И.И. компенсация морального вреда в размере 200000 руб и судебные расходы 14200 руб. Обеспечительные меры не отменялись. Решение суда не исполнено, ущерб не возмещен.

Дело инициировано иском Солодкой Е.П. (матери) к Шафуре В.В. (сыну), Левицкой О.В., Устинову А.Н. и Безлепкиной И.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий. Сослалась на то, что по договору купли-продажи от 25 октября 2019 года она приобрела у Шафуры В.В. автомобиль <данные изъяты>, который находился в неисправном состоянии. Он передал ей автомобиль и документы к нему, в том числе договор купли-продажи от 6.07.2019, заключенный между ним и Левицкой О.В. Деньги за автомобиль переданы до заключения договора. Условия договора купли-продажи исполнены. На момент покупки никакими сведениями о нахождении автомобиля в залоге, под арестом или еще какими ограничениями она не обладала, стороной в споре по гражданскому делу по иску Устинова А.Н. и Безлепкиной И.И. к Шафуре В.В. и Левицкой О.В. о возмещении вреда не являлась. На момент вынесения определения суда от 30 октября 2019 года стала собственником автомобиля, поэтому ее права должны быть защищены. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает ее права как собственника автомобиля. Просила отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Безлепкина И.П. обратилась со встречным иском к Солодкой Е.П. и Шафуре В.В. о признании договора купли-продажи от 25.10.2019 недействительным и применении последствий недействительной сделки. Мотивировала тем, что сделка является мнимой, стороны действовали недобросовестно, договор составлен с целью формального вывода автомобиля из имущественной массы, поскольку Шафура В.В. имеет неисполненные обязательства по возмещению причиненного вреда. Солодкая Е.П. и Шафура В.В. находятся в близких родственных отношениях (мать и сын), что свидетельствует о высокой степени аффилированности между ними. Решением Красногвардейского районного суда от 27.12.2019 с Шафура В.В. взыскано 348801 руб. Обеспечительные меры были наложены в рамках этого дела. Автомобиль по-прежнему зарегистрирован на прежнего собственника – Левицкую О.В. До настоящего времени решение суда о выплате 348801 руб не исполнено и иного имущества в собственности у Шафуры В.В. нет. Отмена обеспечительной меры может повлечь неисполнимость решения суда.

В судебное заседание истица-ответчица Солодкая Е.П. не явилась, ее участие обеспечено участием представителя Кишкинева Г.В.

Шафура В.В., Устинов А.Н. в судебное заседание также не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Устинов А.Н. возражал против удовлетворения иска Солодкой Е.П. Левицкая О.В. в судебное заседание не явилась, заинтересованности в рассмотрении дела не проявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Солодкой Е.П. - Кишкинев Г.В. (он же представитель ответчика Шафуры В.В. по встречному иску) поддержал иск, встречный иск не признал. Пояснил, что после ДТП истице и Устинову А.Н. неоднократно предлагалось передать спорный автомобиль в повреждённом состоянии в счет возмещения вреда, однако они не проявили интереса к нему. Обеспечительные меры вынесены позже заключения договора - 30.10.2019, об их наличии Солодкой Е.П. стало известно лишь 18.11.2019 – после беседы по гражданскому делу, Солодкой Е.П. не нарушены нормы материального права при заключении договора, мнимость сделки не подтверждается доказательствами, в законе нет ограничений по возможности заключать сделку, если автомобиль не зарегистрирован за собственником, автомобиль был продан в связи с отсутствием у Шафуры В.В. средств на его восстановление по истечении четырёх месяцев после ДТП, на 25.10.2019 Шафура В.В. не знал о подаче иска в суд и обеспечительных мерах, договор исполнен, переданы ключи и документы, а также деньги, автомобиль был направлен на ремонт. Действия участников гражданского оборота предполагаются разумными, пока не доказано иное. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с наличием неисправностей, а затем при обращении за регистрацией в ноябре 2019 года было отказано в связи с наличием ограничений.

Ответчица-истица Безлепкина И.И. иск Солодкой Е.П. не признала, свой встречный иск поддержала. Мотивировала тем, что сделка купли-продажи между матерью и сыном формальна, имеет лишь целью вывод имущества из-под взыскания. Ответчик Шафура В.В. и его родители не предлагали ей забрать поврежденный автомобиль в счет возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен даже частично.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Положениями п. 1 ст. 10 ГПК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Злоупотребление правом, в частности, может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Положениями п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Существенные условия сделки купли-продажи изложены в ст. 454 ГК РФ. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела, в том числе решением Красногвардейского районного суда от 27.12.2019, договором купли-продажи от 6.07.2019 подтверждается и сторонами не оспаривается, что 6 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Шафура В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> приобретённым в этот день у Левицкой О.В., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Устинова А.Н., который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Устинову А.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, а пассажиру автомобиля Безлепкиной И.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. При этом на момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на Левицкую О.В., однако владельцем источника повышенной опасности и собственником автомобиля признан Шафура В.В.

Постановлением судьи Новооскольского районного суда от 4 сентября 2019 года Шафура В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением Красногвардейского районного суда от 27.12.2019 с Шафура В.В. в пользу Безлепкиной И.И. и Устинова А.Н. в возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП владельцем источника повышенной опасности, взыскано 348801 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 30 октября 2019 года в рамках данного дела по заявлению Безлепкиной И.И. был наложен запрет на совершение распорядительных действий, что предполагает, в частности, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

Почтовым уведомлением подтверждается, что на дату 31.10.2019 Шафура В.В. достоверно знал о подданном иске Безлепкиной и Устинова о возмещении вреда.

Однако в рамках данного дела (на протяжении всего периода рассмотрения – до 27.12.2019) Шафура В.В. не заявлял, ссылаясь на договор купли-продажи от 25.10.2019, что автомобиль продан. Зная о наличии обеспечительных мер, об их отмене не ходатайствовал, притом, что стороной в сделке является его мать. Исковое заявление Солодкой Е.П. было подано лишь в декабре 2019 года.

Карточками учета транспортного средства подтверждается, что владельцем автомобиля значится Левицкая О.В., во исполнение определения от 25.10.2019 наложен запрет на регистрационные действия. Регистрация автомобиля на Шафуру В.В. не осуществлялась (л.д. 43, 121).

Солодкая Е.П., обратившись в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий, сослалась на факт заключения между ней и ответчиком Шафура В.В. договора купли-продажи от 25.10.2019, представив в подтверждение сам договор, акт приёма-передачи, дополнив в последующем распиской, страховым полисом, документами на ремонт автомобиля.

Копией свидетельства о рождении подтверждается, что Солодкая Е.П. и Шафура В.В. находятся в близких родственных отношениях – мать и сын. Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ и признает сторона истицы-ответчика, суды должны учитывать, что при заключении мнимой сделки стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий сделки. При подозрении в аффилированности кредитора и должника суды должны применять повышенный стандарт доказывания.

Согласно договору купли-продажи от 25.10.2019 Шафура В.В. продал, а Солодкая Е.П. купила за 50000 руб автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6, 7). Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что упоминания о порядке уплаты денежных средств, в договоре не содержится. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен полностью до подписания договора, при этом единственным приложением к договору указан акт приема-передачи транспортного средства. Расписка не значится в качестве приложения к договору, на счет Шафура В.В. денежные средства не зачислялись, учитывая распространённость и приоритет безналичных способов оплаты. Не указано о расписке и в исковом заявлении. Лишь при выяснении вопроса о представлении суду доказательств, подтверждающих фактическую уплату денежных средств, была представлена расписка Шафуры В.В., датированная 23.10.2019 (л.д. 94), а также ее оригинал, исследованный в судебном заседании. Достоверность документа оспаривается ответчицей-истицей Безлепкиной И.И. Бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что действительно осуществлялась передача денежных средств, суду не представлено. Доводы Безлепкиной И.И., что расписка могла быть написана формально в любую дату, поскольку ее стороны - мать и сын, не опровергнуты.

Из материалов дела, а также решения суда от 27.12.2019 следует, что Шафура В.В. не имеет собственных средств, имущества, поскольку является студентом, находится на содержании родителей. Получение денежных средств за автомобиль от родителей (матери), которые его обеспечивают, целесообразность и логичность данного действия, не согласуется с указанным обстоятельством.

Кроме того, получение 50000 руб противоречит тому факту, что до настоящего времени Шафура В.В. не исполнял решение суда о взыскании денежных средств, после 23.10.2019 какая-либо сумма Безлепкиной И.И. или Устинову А.Н. не выплачивалась, притом, что Шафура В.В. должен был получить значительную денежную сумму. Доказательств, что полученные денежные средства были использованы на иные нужды, также не представлено.

Судом исследованы документы, представленные стороной истицы о том, что Солодкая Е.П. оплатила ремонтно-восстановительные работы как собственник автомобиля после его приобретения: договор и акт приема-передачи на ремонт от 26.10.2019, накладная на приобретённые запчасти от 27.10.2019, квитанции об оплате ремонтных работ по 30000 руб от 26.10.2019 и от 17.11.2019, акт приёма-передачи от 17.11.2019 (л.д. 85-90), а также дополнительные пояснения. Однако факт оплаты ремонтных работ не свидетельствует бесспорно о переходе права собственности по договору купли-продажи вследствие наличия близких родственных отношений между Солодкой Е.П. и Шафурой В.В. и отсутствия у него собственных денежных средств, учитывая, что родители и ранее обеспечивали содержание сына, оплачивают его обучение. Объяснения стороны истицы-ответчика относительно причин, по которым была совершена сделка, также противоречивы.

Безлепкиной И.И. оспаривается достоверность указанных доказательств, приобретение запасных частей в указанные даты ввиду отсутствия надлежащих платежных документов. Накладная ИП Б.П.Н. от 27.11.2019 на приобретение у него запасных частей не подтверждается кассовым чеком, который мог быть объективным доказательством уплаты денежных средств на указанную дату. Объяснения представителя, что материальные ценности были приобретены Б.П.Н. на рынке <данные изъяты> в этот же день у оптового покупателя, суд находит неубедительными.

Из квитанций на уплату денежных средств видно, что они не содержат номера приходных кассовых ордеров, лица, подписавшие указанные документы, отказались являться в судебное заседание, ограничившись письменными объяснениями.

Ссылки на страховой полис от 6.11.2019, в который не вписан Шафура В.В., неубедительны, поскольку в случае отмены обеспечительной меры ничто не препятствует внести в него дополнения о лицах, допущенных к управлению транспортным средством. Из полиса также видно, что страхователем по нему являлась не истица Солодкая Е.П., а ее муж – Ш.В.Ф. (л.д. 96).

Истица Солодкая Е.П. достоверно знала, что ее сын является виновником аварии и в результате его противоправных действий был причинен материальный и моральный вред потерпевшим, соответственно, о его обязанности по возмещению вреда, поскольку родители Шафуры В.В. обеспечивали представление его интересов в том числе при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обращение Солодкой Е.П. за регистрацией автомобиля в органы ГИБДД 21.11.2019 направлено на то, чтобы избежать отчуждения автомобиля в рамках исполнительного производства (л.д. 11).

Оценивая совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.10.2019 носил формальный характер, стороны действовали согласованно и имели целью воспрепятствовать обращению взыскания на единственное имущество, которое имелось у ответчика Шафуры В.В. Иных убедительных причин, по которым были составлены указанные документы, суду не представлено. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и считает, что в совокупности со ст. ст. 166. 167, 168, 170 ГК РФ оно является основанием для признания сделки недействительной. Стороны предприняли действия по соблюдению формальной стороны сделки, однако, как разъяснено в п. 86 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, это обстоятельство не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств в сумме 50000 руб от покупателя к продавцу, что в силу ст. 454 ГК РФ является существенным условием договора купли-продажи, истицей не доказан. Расписку от 23.10.2019 суд оценивает критически в силу аффилированности отношений между сторонами сделки.

В силу ст. ст. 168, 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, в данном случае таковым является кредитор по неисполненному обязательству Безлепкина И.И. Ссылки представителя ответчика, что Солодкая Е.П. вложила денежные средства в ремонт автомобиля могут разрешаться в рамках правоотношений между Солодкой Е.П. и Шафурой В.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Солодкой Е.П. суд не находит, встречный иск полагает удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Солодкой Е.П. к Шафуре В.В., Левицкой О.В., Устинову А.Н. и Безлепкиной И.И. об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Встречный иск Безлепкиной И.И. к Солодкой Е.П. и Шафуре В.В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 25 октября 2019 года между Солодкой Е.П. и Шафура В.В. недействительным, применить последствия недействительной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Шафура В.В.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

        Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.

                        Судья