Решение от 21.12.2021 по делу № 8Г-30549/2021 [88-30012/2021] от 19.11.2021

Дело №Г-30549/2021 [88-30012/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Захарово" об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей на машиноместа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4021/2021

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика – ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЗАХАРОВО» об обязании не чинить препятствия в проезде автомобилей на машиноместа.

Требования мотивированы тем, что ответчик в лице председателя правления ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время незаконно чинит ей препятствия в реализации права пользования машиноместами № и № в гараже стоянке по адресу: <адрес>, стр.2. На въезде в гараж установлены автоматические ворота, при этом ФИО5 дано устное указание службе охраны не пропускать автомобиль истца в гараж на основании якобы имеющейся задолженности, электронный ключ истца заблокирован, но при этом физический доступ, без автомобиля, к машиноместу, служба охраны истцу не ограничивает. В связи с изложенным, истец вынуждена ставить свой автомобиль на различных стоянках за пределами гаража.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на машиноместа № и №, расположенные по адресу: <адрес>, стр.2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «ЗАХАРОВО» заключены договоры № и № по управлению гаражом-автостоянкой, расположенным по адресу: <адрес>, стр.2.

Протоколом № общего собрания собственником нежилых помещений (машино-мест) по адресу: <адрес>, стр.2 от ДД.ММ.ГГГГ избран способ управления ТСЖ «ЗАХАРОВО».

Согласно протоколу № заседания Правления ТСЖ «ЗАХАРОВО» от ДД.ММ.ГГГГ, был решен вопрос об отключении автоматического доступа в гараж к машиноместам №№, 1010 ввиду наличия у ФИО1 задолженности перед ТСЖ «ЗАХАРОВО», в связи с чем решено обязать ФИО1 погасить задолженность, до погашения долга пользование автоматическим доступом в гараж к машиноместам 1009, 1010 запретить.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается заявлением ФИО1 в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу отключен автоматический доступ в помещение гаража, при этом сохраняется возможность проезда путем обращения к коменданту дома.

Согласно акта осмотра машиномест 1009 и 1010 от ДД.ММ.ГГГГ, на машиноместе 1009 осуществлял парковку ФИО6, пояснивший, что арендует указанное машиноместо у ФИО1, машиноместо 1010 свободно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, что ответчиком чинятся препятствия в проезде автомобилей на машиноместа, в то время как ответчиком доказан факт того, что истцу лишь отключен автоматический доступ к машиноместам с сохранением возможности доступа в ручном режиме при помощи коменданта дома. Поскольку у истца сохраняется возможность доступа к машиноместам в ручном режиме, суд первой инстанции пришел к выводу, что отключение автоматического доступа к машиноместам не создает препятствий истцу по использованию машиномест. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что судом в полном объеме установлены и исследованы значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам при правильном применении норм материального права и отсутствии нарушений норм процессуального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям части 4 ст.198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами первой и апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки установленных по делу обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░