Решение по делу № 8Г-1433/2019 [88-1812/2019] от 30.10.2019

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1812/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Арзамасова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Храмовой ФИО5 на определение Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. по заявлению Храмовой ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3198/2018 по иску Храмовой ФИО7 к Юшину ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Храмова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Юшина В.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г., заявление Храмовой ФИО9 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Юшина ФИО10 в пользу Храмовой ФИО11 взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Храмова О.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению. Храмова О.В. полагает, что дело, по которому оказывались юридические услуги является сложным, требующим специалиста с высокой юридической квалификацией, в виду частичного удовлетворения заявления она вынуждена нести убытки. Храмова О.В. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Храмовой О.В., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Самара от 06 декабря 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Храмовой О.В., с Юшина В.Ю. в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 46190 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2019 г. решение Советского районного суда г. Самара от 06 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что Храмовой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000262 от 24 мая 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

При определении размера взысканных судебных расходов суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию спора, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов в размере 8000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о занижении суммы на оплату услуг представителя были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы Храмовой О.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Самары от 02 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой ФИО12 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова