Решение по делу № 22-1849/2020 от 03.11.2020

Судья Мильченко Е. А. Материал № 22-1849/2020

№ 4/16-148/2020

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Череповской М. И.,

осуждённого Курашева А. В.,

защитника – адвоката Любчук Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Тараканова О. В. в защиту интересов осуждённого Курашева на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

КУРАШЕВУ , (дата) года рождения, уроженцу ..., осуждённому:

- 4 мая 2016 года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 3 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тараканов О. В. в защиту интересов осуждённого Курашева А. В. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Приведя ссылку на ст. 80 УК РФ, отмечает, что в судебном заседании установлено и указано в постановлении, что Курашев А. В. за период отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН Росси по Смоленской области характеризуется положительно, полученные в период нахождения в СИЗО 4 выговора сняты досрочно, работал и работает на разных должностях, к труду относится с должным усердием, сменные задания и норму выработки выполняет, к труду на общественных началах по благоустройству территории относится добросовестно, воспитательные мероприятия посещает регулярно, избавился от вредной привычки курения табака, занимается спортом, общается с родителями и дочерью. В связи с чем, автор жалобы утверждает, что у суда не имелось сведений, исключающих возможность замены наказания более мягким видом наказания. А также полагает, что суд не должен был ограничиваться заменой наказания только тем видом наказания, которое указал осуждённый в своем ходатайстве, но и рассмотреть возможность законной и обоснованной замены неотбытой части наказания на другой вид наказания, в соответствии с законом. Просит отменить постановление суда, возвратить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В. В. считает принятое решение суда законным. Приводя доводы, опровергающие позицию защиты, просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Курашев А. В. и адвокат Любчук Е. С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Череповская М. И. просила постановление отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся неотбытым срок наказания.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона, должно содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осуждённого Курашева А. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Дорогобужского районного суда Смоленской области от 4 мая 2016 года, более мягким видом наказания, не выполнены.

Обосновывая принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд учёл время наложенных взысканий, их количество, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее со дня последнего взыскания, и пришёл к заключению о нестабильности поведения осуждённого и невозможности сделать вывод об его исправлении.

При этом, из представленной характеристики, утверждённой начальником ФКУ ... УФСИН России по Смоленской области, следует, что в данном учреждении Курашев А. В. отбывает наказание с 29 июня 2016 года, прибыл из СИЗО... области, где в дисциплинарном порядке наказывался 4 раза в виде выговоров, которые сняты досрочно в качестве поощрений, за период отбывания наказания в ФКУ ... УФСИН России в дисциплинарном порядке не наказывался.

Однако, исходя из справки о поощрениях и взысканиях, Курашев А. В. имеет 4 взыскания в виде выговоров от 28 июня 2017 года, снятое поощрением от 30 мая 2018 года, от 15 августа 2017 года, снятое поощрением 12 июля 2018 года, от 25 августа 2017 года, снятое поощрение от 10 октября 2018 года, и от 26 января 2018 года, снятое поощрение от 23 января 2019 года, соответственно данные взыскания получены и сняты в период отбывания Курашевым А. В. наказания в ФКУ ... УФСИН России, о чем в представленном материале данные отсутствуют, тогда как сведений о получении им взысканий в СИЗО, кроме указания в характеристике, не имеется.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.

Кроме того, при изучении судом апелляционной инстанции материалов дела, в частности протокола судебного заседания и аудио протокола судебного заседания следует, что представитель исправительного учреждения, в котором Курашев А. В. отбывает наказание, не выразил свою позицию относительно заявленного ходатайства осуждённого, судом позиция представителя не была выяснена, однако суд указал в постановлении о том, что администрация учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осуждённого, что само по себе не соответствовало действительности.

Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенными, исключающими возможность суда постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал в отношении осуждённого Курашева А. В. подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного вопроса, суд апелляционной инстанции не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Их необходимо проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 сентября 2020 года в отношении КУРАШЕВА отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова