Решение по делу № 33-17801/2024 от 14.05.2024

Судья Лозовых О.В.                               Дело <данные изъяты> (33-44616/2023)

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)    УИД: 50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Протасова Д.В.,

судей Деевой Е.Б. и Мирошкина В.В.,

при секретаре Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джураевой Д. Х. к Саиджанову К. С. о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Джураевой Д.Х. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Джураева Д.Х. обратилась в суд с иском к Саиджанову К.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила о возмещении убытков в размере 154 515 рублей, состоящих из расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в сумме 94 439,15 рубля, и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 60 075,85 рубля.

Требование мотивировано тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого за истцом признано право собственности на автомобиль Hyndai Tucson, 2019 года выпуска, цвет черный, г.р.з: Х 757 СО 790. Указанный автомобиль был передан ответчиком истцу <данные изъяты>, при этом Саиджанов К.С. скрыл, что до передачи автомобиля, то есть <данные изъяты>, имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что привело к утрате товарной стоимости.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Джураева Д.Х. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиком в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, произведен раздел имущества супругов Саиджановой (Джураевой) Д.Х. и Саиджанова К.С., в результате которого, в том числе, прекращено право собственности Саиджанова К.С. на автомобиль Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак – Х757СО790; право собственности на данный автомобиль признано за Саиджановой Д.Х.

Согласно подписанному Саиджановым К.С. и Джураевой Д.Х. акту приема-передачи от <данные изъяты>, вышеуказанный автомобиль во исполнение решения суда от <данные изъяты> передан Саиджановым К.С. Джураевой Д.Х. с комплектом ключей и ПТС.

Из пункта 2 акта усматривается, что на момент передачи автомашина находится в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению.

В пункте 4 указано, что на момент подписания акта стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с передачей вышеуказанной автомашины.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси», г.р.з: А 036 ОУ 190, под управлением Антонова А.Б. и автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з: Х757СО790, под управлением Саиджанова С.Х.

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения; виновным в ДТП признан Антонов А.Б.

Из материалов выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Tucson» г.р.з: Х757СО790 в результате ДТП от <данные изъяты> составляет 909 783,00 рублей.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Саиджанову К.С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, который, как пояснил ответчик, после произошедшего ДТП осуществил ремонт повреждённого автомобиля и передал его истцу.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» величина УТС вышеуказанного автомобиля по устранению повреждений, вызванных исследуемым ДТП, составляет 73 818 рублей.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Джураева Д.Х. обратилась к ИП Савельевой О.А. (автотехцентр «У Иваныча»), где в отношении автомобиля «Hyundai Tucson», г.р.з: Х 757 СО 790, произведены ремонтные работы на сумму 99 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком и которые истец просит взыскать с ответчика, как убытки, причиненные по вине ответчика.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертизы транспортных средств».

По заключению эксперта величина УТС автомобиля «Hyundai Tucson», грз Х757СО790, вследствие ДТП, имевшего место <данные изъяты> составляет 60 075,85 рубля.

Также экспертом указано, что подтвердить или опровергнуть факт наличия повреждений/неисправностей, работы по устранению которых приводятся в заказ-наряде ИП Савельевой О.А. от <данные изъяты> не представляется возможным. Также не представляется возможным установить наличие причинной связи между фактом проведения ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде ИП Савельевой О.А. от <данные изъяты> с последствиями ДТП от <данные изъяты>

Эксперт обращает особое внимание на то обстоятельство, что элементы, которые были заменены в результате ремонтных работ по заказ-наряду от <данные изъяты>, ему представлены не были.

Относительно ремонта гидроблока системы АБС (суммарно 60050 рублей), эксперт отмечает, что на фотографических изображениях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» повреждения данного элемента не зафиксированы, в акте осмотра и калькуляции работы по устранению повреждений данного элемента не приводятся. Эксперт отмечает, что гидроблок АБС находится в задней правой части моторного отсека автомобиля, тогда как основной удар в процессе ДТП пришелся в переднюю левую часть автомобиля. В данной связи гидроблок АБС изолирован по расположению от зоны удара, смежные элементы повреждены не были. С учетом изложенного, установить причины проведения работ по ремонту гидроблока АБС, обоснованность проведения данных работ, а также установить причинную связь факта осуществления ремонтных работ с последствиями ранее имевшего места ДТП и/или неполным или некачественным ремонтом, осуществленным ответчиком, не представляется возможным. Также эксперт указал, что исходя из внешнего вида гидроблока, подтвердить или опровергнуть факт проведения ремонтных работ в отношении гидроблока, не предоставляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения относительно жгута проводов моторного отсека, эксперт также отмечает, что на основании представленных материалов установить факт наличия, а также характер и степень повреждений, или характер имевшихся неисправностей по причине наличия которых в условиях ИП Савельевой О.А. осуществлялся ремонт не представляется возможным. В данной связи не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт наличия/отсутствия причинной связи между выполнением работ по ремонту жгута проводов трудоемкостью 8,0 н/ч в условиях ИП Савельевой О.А. и последствиями ДТП от <данные изъяты>.

Относительно замены кулака поворотного левого, датчика АБС, зубчатого колеса датчика АБС, эксперт отмечает, что факт наличия данных повреждений не зафиксирован на фотографических изображениях, представленных в материалы дела, в акте осмотра и калькуляции работы по устранению повреждений данных элементов не приводятся. В данной связи не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт наличия/отсутствия причинной связи между выполнением работ по замене кулака поворотного левого, датчика АБС, зубчатого колеса датчика АБС в условиях ИП Савельевой О.А. и последствиями ДТП от <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что действия ответчика повлекли за собой причинение истцу убытков в виде производства ремонтных работ, отраженных в заказ-наряде ИП Савельевой О.А. от <данные изъяты>, на сумму 99 440 рублей, причинная связь между фактом проведения которых с последствиями ДТП от <данные изъяты>, которые ответчик не устранил, получив страховое возмещение, но виновным в котором не является, отсутствует.

    Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика величины УТС, судом учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства, требуемая Джураевой Д.Х., как снижение рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, на ответчика возложена быть не может, поскольку виновным в ДТП Саиджанов К.С. признан не был, являясь титульным собственником поврежденного автомобиля, правом на получение данной выплаты с виновника не воспользовался, в связи с чем не является лицом, обязанным возместить данный вид ущерба истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Джураевой Д. Х. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: