Решение по делу № 33-2324/2024 от 06.02.2024

Судья Седякина И.В. дело № 33-2324/2024 (2-1320/2023)

                 25RS0002-01-2023-000121-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похиля Алексея Владимировича к Косенко Александру Олеговичу о взыскании долга по договорам займа,

по апелляционной жалобе представителя Косенко А.О. Лазаренко В.О.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

С Косенко Александра Олеговича в пользу Похиля Алексея Владимировича взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 3 671 549,84 рублей, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 64808 долларов США, сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда 46046 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 668 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Похиль А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что между ФИО8 и Косенко А.О. были заключены договоры займа в форме расписок на сумму 3 300 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 55 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) и на сумму 39 000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Похилем А.В. был заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам займа. Ответчику было направлено уведомление об уступке права (требования) и договор уступки права (требования). Обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены. Претензия с требованием о возврате денежных средств была оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения решения суда в размере 3 671 549,84 руб., из них: 3 300 000 руб. – сумма основного долга, 371 549, 84 руб. - проценты за нарушение срока уплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 64808 долларов США, из них: 55 000 долларов США – основной долг, 9808 долларов США – проценты за нарушение срока платы суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда в размере 46046 долларов США, из них: 39 000 долларов США – основной долг, 7406 долларов США – проценты за нарушение срока уплаты суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 58 668 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом при разрешении спора не исследовалась финансовая состоятельность истца и факт передачи денежных средств в указанных суммах.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Косенко А.О. был заключен договор займа, по условиям которого Косенко А.О. получил в долг у ФИО8 денежные средства в размере 3300 000 руб. и обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, собственноручно написанной Косенко А.О.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.О. выдал ФИО8 расписку на сумму 39 000 долларов США, указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко А.О. выдал ФИО8 расписку на сумму 55 000 долларов США, указанную сумму обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Похилем А.В. был заключен договор уступки прав (требований) по указанным договорам займа

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт собственноручного составления расписки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КримЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные тексты и подписи от имени Косенко А.О. в расписках по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены Косенко А.О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам и возражениям сторон, заключению судебной экспертизы, установив факт заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств по указанным договорам, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом не исследовалась финансовая состоятельность истца и факт передачи денежных средств в указанных суммах, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. При этом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Принадлежность подписи Косенко А.О. в спорных расписках установлена заключением судебной экспертизы, а нахождение долговой расписки у заимодавца, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального содержания расписок следует, что Косенко А.О. получил в долг от ФИО8 указанные денежные суммы. Выдав расписку, Косенко А.О. подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на обозначенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора лежит на заемщике.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверных и допустимых доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не представлено.

Презюмируется, что выдав расписку о получении в долг денежных средств, должник действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, либо о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Размер, взысканных по договорам займа денежных сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным, обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косенко А.О. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024