Решение по делу № 7У-3449/2022 [77-2114/2022] от 24.03.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    дело № 77-2114/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф., Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильяшенко И.А.,

с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зайцева А.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осуждён по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ). В срок лишения свободы зачтено времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один содержания под стражей за два нахождения под домашним арестом.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданским искам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года приговор по существу оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Зайцева А.В., позицию прокурора Загудаевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя Республики Крым от 24 мая 2021 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

Преступление совершено им во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Зайцев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, осуждённого из-под стражи освободить. Указывает, что у суда имелись основания для возвращений уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в пункте 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь не разъяснил обвиняемому ФИО1 особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, чем, как считает автор жалобы, нарушил право осуждённого на защиту и не позволил рассмотреть дело с участием присяжных заседателей. Настаивает на том, что следователь произвольно отказывал стороне защиты в предоставлении доказательств и назначении судебных экспертиз. В подтверждение необходимости проведения дополнительной судебной медицинской экспертизы ссылается на то обстоятельство, что первичная экспертиза была проведена в ходе доследственной проверки, при этом выводы эксперта вызывали сомнение. Не соглашается с оценкой приведённых в приговоре доказательств, раскрывает содержание заключения комиссии экспертов (дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № и указывает, что их выводы противоречат заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в части механизма образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Обращает внимание, что заключение комиссии экспертов не подписано экспертом ФИО13, входившей в состав комиссии. Высказывается о нарушении судом принципа состязательности сторон, указывает, что суд немотивированно и незаконно отказал стороне защиты в допросе эксперта ФИО7 и специалиста ФИО8 Автор жалобы анализирует содержание видеозаписи с камены наружного наблюдения с места происшествия, высказывается о том, что его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку от потерпевшего ФИО5, державшего в руке бутылку, и, как полагает защитник, намеревавшегося её применить для нападения, исходила явная и реальная угроза. В подтверждение своей позиции ссылается на показания осуждённого ФИО1, свидетеля ФИО9, заключение эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии у ФИО9 телесных повреждений. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, доводит до суда свою версию развития событий, согласно которой вред здоровью потерпевшего ФИО5 осуждённый ФИО1 причин защищаясь от его активных противоправных действий, державшего в руке бутылку, которой он намеревался нанести удар, в связи с чем приводит суждения о не верной квалификацию его действий. Считает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не соответствует видеозаписи с места происшествия о характере действий свидетелей. Не соглашается с решением суда по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В возражениях на жалобу защитника прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры города Севастополя Ведмидь А.И. приводит суждения о законности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения отвечающими требованиям закона.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судами выполнены.

Позиция защитника о неверной оценке действий осуждённого, о нахождении в состоянии необходимой обороны, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения суда первой инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы её автора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при назначении экспертиз и ознакомлении с материалами уголовного дела, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, требования закона о подследственности не нарушены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, при изучении дела не установлены. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьёй 260 УПК РФ. Основания для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным, а протоколов судебных заседаний – неполными, у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон, в том числе право осуждённого на защиту, на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Вопреки позиции защитника причины для возвращения головного дела прокурору по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 237 УПК РФ у суда отсутствовали.

Как видно из материалов дела, при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела суд, вопреки утверждениям защитника, выполнил требования части 5 статьи 217 УПК РФ и разъяснил обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом обвиняемый ФИО1 указал на желание рассмотрения уголовного дела судьёй единолично (т. №, л. д. №).

При рассмотрении уголовного дела суд исполнил предписания закона предъявляемые к нему. Объективность не поставлена под сомнение. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе эксперта и специалиста, назначении экспертизы и другие, суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьёй 260 УПК РФ, основания для признания постановления, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным, а протоколов судебных заседаний – неполными, у судебной коллегии отсутствуют.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не является основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки утверждениям защитника, виновность ФИО1 в действиях, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлёкшего его смерть, при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте. Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

Приведённые в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статьи 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО5, а также иных участников конфликта, запечатлённые на видеозаписях с камер видеонаблюдения, расположенных на кафе «У маяка», позволили суду кассационной инстанции убедиться в том, что обстоятельства совершённого осуждённым преступления, суд первой инстанции установил верно. Какие-либо противоправные действия со стороны потерпевшего не выявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности. Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к убеждению, что приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях экспертов (судебных медицинской и дополнительной медицинской экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Вопреки утверждению защитника, эксперт ФИО13, входившая в состав комиссии и проводившая гистологическое исследование, подписала экспертное исследование в этой части.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода экспертов по причине их заинтересованности в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данного экспертного исследования, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперт ФИО14 подтвердил в суде в ходе допроса.

Поскольку выводы комиссии эксперта не требовали разъяснений, основания для допроса в судебном заседании эксперта ФИО7 у суда отсутствовали.

Приобщённые стороной защиты заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № получили надлежащую оценку суда. Данные документы фактически представляют собой мнения лиц (рецензии) о необоснованности выводов судебных медицинских экспертиз.

Таким образом, заключения специалистов, представленные стороной защиты, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Мотив преступления определен верно.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого об обстоятельствах получения потерпевшим телесных повреждений. Установлено, что действия ФИО1 по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему ФИО5, поэтому не являются необходимой обороной или превышением её пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ. Сложившаяся окружающая обстановка, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение осуждённого и потерпевшего до совершения преступления, характер их взаимоотношений не давали ФИО1 основания полагать, что происходит общественно опасное посягательство со стороны ФИО5

Об умысле осуждённого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, правильно установленные судом, данные о характере его действий, способе совершения преступления, сила нанесённого травматического воздействия и локализация телесных повреждений, предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлёкшего его смерть, совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление совершено ФИО1 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО5 телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть, образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1

Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 4 статьи 111 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Основания для иной правовой оценки действий виновного, на чём настаивает сторона защиты, отсутствуют.

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и в связи с этим подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, принесения извинений перед потерпевшей, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояния здоровья, частного признания вины, раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки утверждениям стороны защиты, материалы уголовного дела и исследованные в суде доказательства не содержат сведений, позволяющих расценить поведение потерпевшего ФИО5 как противоправное.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре и является правильным. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ суд учёл.

Поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Решение по гражданским искам суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшим нравственных и физических страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. По заявленным стороной защиты ходатайствам суд принял мотивированные решения. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Зайцева А.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий      В.С. Ноздрин

Судьи                                        Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов