Решение по делу № 2-78/2023 (2-2571/2022;) от 18.07.2022

УИД 16RS0047-01-2022-002812-23

Дело № 2-78/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 18 января 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

с участием помощника прокурора Кировского района города КазаниА.Р.Ахмадуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Ф.З. к Даниловой А.Р., Нигмадзяновой У.А., Нигмадзянову А.М., Нигмадзянову А.А. о выселении, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, встречному иску Даниловой А.Р. к Мамедовой Ф.З., Иванову Е.В., финансовому управляющему Иванова Е.В. Сидорову М.А., Топилину А.В., Харуллину А.М., ПАОТатфондбанк в лице конкурсного управляющего –ГК «АСВ» о признании залога недвижимого имущества недействительным, имущества не обремененным залогом, права собственности на жилой дом не возникшим, признании договоров купли –продажи объектов недвижимости, договора залога недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок путем признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Ф.З. обратилась в суд с иском к ответчику Даниловой А.Р. в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживает ответчик, который отказывается добровольно освобождать помещение. В связи с чем, истица обращается в суд и просит выселить Данилову А.Р. и членов ее семьи из указанного дома.

В последующем представитель истца требования уточняет, увеличивает, просит выселить из спорного жилого помещения Данилову А.Р., Нигмадзянову У.А., Нигмадзянова А.М., Нигмадзянова А.А., взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до даты фактического исполнения судебного акта.

Уточнение, увеличение требований судом приняты, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Нигмадзянова У.А., Нигмадзянов А.М., Нигмадзянов А.А.

Данилова А.Р., возражая против требований истца, обратилась со встречным иском, указав, что в 2014 году она получила у Хангильдина А.Д. займ, со временем утратила возможность погашения долга, в связи с чем, последний уговорил ее в обеспечение исполнения обязательства по займу произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, однако денежных средств от продажи она не получила, продолжает проживать в доме, несетбремя его содержания, затем ей стало известно о том, что дом отчужден Иванову Е.В., который, получив кредит в ПАО Татфондбанк, передал его в залог банку, Данилова А.Р., чтобы сохранить за собой право проживания и владения имуществом, в 2016 -2017 годах производила оплату кредита за Иванова Е.В. Впоследствии Иванов Е.В. был признан банкротом, а дом и земельный участок –выставлены на торги, в связи с этим, Данилова А.Р. обратилась в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем оно было отменено, в настоящее время обращение находится на стадии проверки. В связи с этим, просит признать возникшее у Мамедовой Ф.З. право на спорный жилой дом и земельный участок не возникшим, признать договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между финансовым управляющим Иванова Е.В. –Сидоровым М.А. и Мамедовой Ф.З., недействительным в связи с тем, что первоначальная сделка с Хангильдиным А.Д. была совершена под влиянием обмана, заблуждения относительно природы сделки.

Впоследствии представителем Даниловой А.Р., исходя из материалов реестрового дела, встречные требования уточнены, увеличены, просил признать договоры купли –продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенные: ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ между Топилиным А.В. и Хайруллиным А.М., ДД.ММ.ГГГГ между Хайруллиным А.М. и Ивановым Е.В., ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющим Иванова Е.В. –Сидоровым М.А. и Мамедовой Ф.З., недействительными, признать право собственности Мамедовой Ф.З. на спорное имущество не возникшим, признать за Даниловой А.Р. право собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу, в связи с тем, что Даниловой А.Р. договор купли –продажи принадлежащего ей имущества был заключен под влияние заблуждения, последующие сделки были мнимыми, имущество покупателям не передавалось, последние оплату не производили, Данилова А.Р. все это время проживала, владела и пользовалась домом.

Уточнение, увеличение требований судом приняты. К участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску привлеченыТопилин А.В., Хайруллин А.М., Иванов Е.В., финансовый управляющий Сидоров М.А.

В судебном заседании от 10 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица по первоначальному иску в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечено ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего –ГК «АСВ».

В судебном заседании от 18 ноября 2022 года встречные требования вновь были уточнены и увеличены требованиями о признании залога недвижимого имущества, удостоверенного закладной от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, не обремененных залогом.

Уточнение, увеличение требований судом приняты, в связи с чем, ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего –ГК «АСВ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) первоначальные требования в уточненной формулировке поддержал, со встречными требованиями не согласился по изложенным в отзывах доводам, просил применить срок исковой давности, требования Даниловой А.Р. в отношении сделки от ДД.ММ.ГГГГ просил выделить в отдельное производство и передать по подсудности в арбитражный суд.

Ответчик (истец по встречному иску) и ее представители встречные требования в последней редакции поддержали, с первоначальными требованиями не согласились, в случае из удовлетворения, просили предоставить отсрочку в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием иного жилья, пригодного для проживания совместно с несовершеннолетним ребенком.

Ответчик по встречному иску Хайруллин А.М. решение оставил на усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску Топилин А.В., Иванов Е.В., финансовый управляющий Сидоров М.А., ПАО Татфондбанк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на судебное заседание не явились, от финансового управляющего и представителя Банка поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с требованиями Даниловой А.Р. не согласились по изложенным в отзывах доводам.

Представитель отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО города Казани» на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в интересах несовершеннолетнего Нигмадзянова А.А. Мамедовой Ф.З. в иске просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой А.Р. и Топилиным А.В. заключен договор купли –продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость объектов недвижимости сторонами определена в размере 1000000 рублей. Согласно пункту 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Заключая договор стороны определили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Топилин А.В. произвел отчуждение указанного имущества Хайруллину А.М. по договору купли –продажи за 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хайруллин А.М. продал жилой дом и земельный участок по <адрес> Иванову Е.В., о чем между сторонами заключен договор купли –продажи №. Имущество приобретено Ивановым Е.В. за счет кредитных средств ПАО «Татфондбанк» в размере 2400000 рублей, из которых 1000000 рублей –на приобретение имущества, 1400000 рублей –для производства ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений имущества. Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом указанного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 октября 2020 года Иванов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Е.В. в лице финансового управляющего Сидорова М.А. и Мамедовой Ф.З. по результатам торгов заключен договор купли –продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Доводы представителей ответчика (истца по встречному иску) о том, что обе стороны оспариваемых договоров действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи, сторонами сделки были зарегистрированы переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Проживание в спорном жилом доме и пользование земельным участком, оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи, так как собственник вправе распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости и предоставить в пользование жилой дом для проживания других лиц и не вселяться в него, а внесение Даниловой А.Р. коммунальных платежей, содержание жилого помещения при фактическом проживании в доме не противоречит действующему законодательству.

Также подлежит отклонению довод как самой Даниловой Ф.З., так и ее представителей о том, что она по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не получала, поскольку получение денежных средств подтверждается условием договора, которое в указанной части не оспорено.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимание довод представителя истца (ответчика по встречному иску) о пропуске Даниловой А.Р. срока исковой давности, поскольку о природе совершаемой ею сделки в отношении спорного имущества было известно как в 2014 года, так и в 2016 года, когда она вносила за Иванова Е.В. денежные средства в счет погашения кредита, обремененного залогом в пользу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного Мамедовой Ф.З. требования о выселении Даниловой А.Р. и членов ее семьи из спорного жилого помещения, поскольку членами семьи собственника дома они не являются, какого –либо соглашения между сторонами о сохранении права пользования не достигнуто, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований Даниловой А.Р. о признании сделок по купле –продаже жилого дома и земельного участка по <адрес>, залога недвижимости недействительными, права собственности Мамедовой Ф.З. на указанное имущество не возникшим, признании за Даниловой А.Р. права собственности на спорное имущество не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

При этом, подлежит отклонению ходатайство Даниловой А.Р. об отсрочке исполнения решения в части выселения из жилого помещения в силу тяжелого финансового положения, поскольку не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может быть признано исключительным обстоятельством, которое делает невозможным его своевременное исполнение, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав собственника, не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в статье 2 ГПК РФ.

Несмотря на это, суд не находит оснований для взыскания с Даниловой А.Р. и Нигматзяновых У.А.,А.М. неустойки за неисполнение судебного решения в порядке статьи 308.3 ГК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному исполнению решения суда.

Расходы по госпошлине в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на Данилову А.Р., Нигмадзянову У.А., Нигмадзянова А.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедовой Ф.З. удовлетворить частично.

Выселить Данилову А.Р., Нигмадзянову У.А., Нигмадзянова А.М., Нигмадзянова А.А. из жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Даниловой А.Р. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Даниловой А.Р., Нигмадзяновой У.А., Нигмадзянова А.М. в пользу Мамедовой Ф.З. 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова