Решение по делу № 2-1107/2020 от 29.01.2020

                                        Дело №2-1107/2020

Мотивированное решение

составлено 30.10.2020

УИД 25RS0002-01-2020-000611-24

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лентаревой Олеси Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

    в суд обратилась Лентарева О.А. с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Тойота Приус, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. дата обратилась к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 61500 руб. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 298168,87 рублей, расходы на эксперта составили 15000 руб. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного производство по заявлению прекращено. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 236668,87 рублей, неустойку на день вынесения решения судом и далее до дня исполнения обязательств, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, нотариальные расходы в сумме 2700 руб., 15000 руб расходы на оплату услуг представителя, 15000 руб расходы на оплату услуг эксперта.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 185700 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 124200 руб, неустойку за период с 10.12.2017по дата в размере 400000 рублей и далее до дня исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме 15000 руб, по почтовым расходам просил не рассматривать, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Тойота Приус, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. дата обратилась к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 61500 руб. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 298168,87 рублей.

На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного производство по заявлению прекращено.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 185700 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Компания Эксперт Плюс», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 124200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 62100 рублей (124200/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с дата по дата (1084 дней) составляет 1345328 рублей. С учетом лимита ответственности по штрафным санкциям истец заявил о взыскании 400000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд более двух лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы основного долга – 124200 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с дата по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере, заявленном истцом в уточнении иска с учетом 1242 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Из представленной в дело доверенности от дата, выданной истцом на имя двух представителей на три года с правом передоверия не следует, что она выдана для участия в конкретном настоящем деле – л.д. 1, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2700 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лентаревой Олеси Александровны удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лентаревой Олеси Александровны страховое возмещение в размере 124200 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 124200 рублей, штраф 62100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 1242 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             Н.С. Юсупова

2-1107/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Лентарева Олеся Александровна
Ответчики
ПАО СК Росгосстрах
Суд
Фрунзенский районный суд г. Владивосток
Судья
Юсупова Наталья Сергеевна
Дело на сайте суда
frunzensky.prm.sudrf.ru
29.01.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.01.2020Передача материалов судье
31.01.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
31.01.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
31.01.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.03.2020Судебное заседание
01.10.2020Производство по делу возобновлено
28.10.2020Судебное заседание
30.10.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее