Решение по делу № 2-969/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-969/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Е.Ю.,

помощник судьи Алешина Е.Ю.,

с участием истца Шаповаловой О.С., ее представителя Морозова Д.Н., действующего на основании ходатайства,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой О.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалова О.С. обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 52500 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 26250 рублей, неустойки в размере 1% от сумы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, но не менее 95693 рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шаповалова О.С. имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником признан водитель второго транспортного средства Б.В. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. Кроме того, она приложила к данному заявлению так же заявление на дополнительно понесенные расходы, связанные с оплатой юридических услуг на составление документов для подачи в страховую компанию, которые были необходимы и обусловлены страховым случаем, с документами, подтверждающими несение данных расходов в размере 2000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» самостоятельно не организовало проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства и направило Шаповаловой О.С. письмо, о необходимости самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, то есть отказалось в проведения осмотра ее автомобиля. Поэтому, руководствуясь ч. 1.3 ст.12 ФЗ ОСАГО Шаповалова О.С. самостоятельно организовала проведение данной экспертизы в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт т/с <данные изъяты> с учетом износа деталей составил 83500 рублей, а без учета износа - 141300 рублей. Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату не произвело, не выдало направление на ремонт и не направило отказ в страховом возмещении, то ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала выдать направление на ремонт и оплатить его. Кроме того, она также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы, заявленные ею в размере 2000 рублей. А с учетом, того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило сроки выдачи направления на ремонт, то потребовала так же выплатить ей неустойку за нарушение данных сроков в размере 1 433 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения ее требований. Кроме того, на основании ч.14 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», Шаповалова О.С. потребовала у страховщика включить в состав убытков и произвести выплату стоимости независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 89 916 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила Шаповаловой О.С. ответ на претензию, в котором сообщало, что страховщиком принято решение о страховом возмещении в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а так же иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на восстановительный ремонт. Так же страховщик сообщил, что выплату он произвел в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, поэтому основания для выплаты неустойки отсутствуют. Согласно п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 1-2 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Полагает, что страховщик неправомерно отказал в выдаче направления на ремонт и удовлетворению остальных требований по претензии, то ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 4 нюня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, а так же взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а так же неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения (143200 рублей) до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты в размере 313 рублей 84 копейки и в размере 18 211 рублей 46 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шаповаловой О.С. в полном объеме. Истец не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по следующим основаниям. Финансовый уполномоченный в своем решении отказывает во взыскании расходов на юридическое оформление документов для обращения в страховую компанию для осуществления страхового возмещения, мотивируя тем, что заявление и документы имеют стандартную форму и для их сбора и оформления не требуется специальных юридических познаний. Однако данное утверждение противоречит положению п. 4.12 и п. 4.21 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «Об утверждении правил ОСАГО», а также п. 36 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении законодательства об ОСАГО» и п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденной Президиумом ВС от ДД.ММ.ГГГГ года». На основании выше указанных норм решение финансового уполномоченного противоречит требованиям закона, который обязывает страховые компании производить страховые выплаты, в том числе и на оплату юридических услуг, так как они обусловлены страховым случаем и необходимы для обращения в страховую компанию. Кроме того, принимая во внимание, что Шаповалова О.С. выбрала способ страхового возмещения путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания страховщика, и не имеется оснований, предусмотренных ч.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то страховщик не вправе самостоятельно изменять способ страхового возмещения и должен был организовать проведение ремонта. Так же Шаповалова О.С. не согласна с размером неустойки рассчитанной финансовым уполномоченным и выплаченной страховщиком, так как размер неустойки рассчитывался от страхового возмещения в размере 83 500 рублей, а не от 143 300 рублей, что так же нарушает требования закона. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. направила в адрес страховщика заявление (претензию) в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 58 300 рублей. Кроме того она также требовала выплатить ей неустойку за нарушение данных сроков выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаповаловой О.С. ответ на претензию, об отказе в доплате страхового возмещения и доплате расходов по оценке ущерба в размере 84 рубля, почтовых расходов в размере 229,84 рублей и неустойки в размере 20 932 рубля. Принимая во внимание, что страховщик неправомерно отказал в доплате страхового возмещения и выплате неустойки в полном объеме, то ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить доплату страхового возмещения, а так же взыскать неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 5 873 рубля 40 копеек, а так же выплату неустойки в размере 9 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований Шаповаловой О.С. в полном объеме. Шаповалова О.С. не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. направила страховщику заявление (претензию), в которой требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 58300 рублей и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Шаповаловой О.С. ответ на претензию, в которой сообщало, что в доплате они отказывают, но произведут доплату расходов по оценке ущерба в размере 84 рубля, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копейки и неустойку в размере 20932 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 5873 рублей 40 копеек, а также неустойки в размере 9335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований Шаповаловой О.С.. Принимая во внимание, что страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 143300 рублей, из которых 141 300 рублей затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Шаповаловой О.С. без учета износа заменяемых деталей и 2 000 рублей дополнительные и обусловленные расходы связанные со страховым случаем (141 300+2 000), с учетом того, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 500 рублей и 1500 рублей дополнительные расходы на оплату услуг юриста, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 5 800 рублей, то есть в общей сложности выплатил Шаповаловой О.С. страховое возмещение в размере 90 800 рублей (83500+1500+5800). Следовательно, не доплатил страховое возмещение в размере 52 500 рублей (143300-90800), из которых за ущерб № рублей и 500 рублей за дополнительные расходы на юридическое оформление. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ», неустойка должна быть начислена как на сумму, несвоевременно выплаченную страховой компанией за ущерб автомобилю (141 300 рублей), а также на дополнительные понесенные расходы (2 000 рублей), а всего 143 300 рублей. С учетом, того что страховщик допустил просрочку страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 25 дней, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 825 рублей (143 300 рублей х 1% х 25 дней). С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58 300 рублей (143 300-85 000), подлежит выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 531 рубль (58300 рублей х 1% х 157 дня). С учетом того, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 800 рублей лишь ДД.ММ.ГГГГ, то на оставшуюся невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52500 рублей (58300-5800), подлежит расчет и выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 525 рублей 00 копеек (52 500 рублей х1%) за каждый день просрочки выплаты, но не менее 21 000 рублей (52 500 рублей х 1% х 40 дней). Всего общий размер неустойки, на день написания искового заявления составил не менее 127 356 рублей 00 копеек (91 531+35 825+21 000). Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвело выплату неустойки в размере 31 662,46 рублей (20 932,46+10 730), следовательно, обязано возместить неустойку в размере не менее 95 693,54 рублей (127 356- 31 662,54). Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой О.С. подлежит взысканию, на основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере 26 250 рублей 00 копеек (52 500 рублей *50%). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям: оплата услуг представителя – 15 000 рублей. Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает так же возможность взыскания компенсации морального вреда, который Шаповалова О.С. оценивает в 10 000 рублей.

Истец Шаповалова О.С., ее представитель Морозов Д.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, предоставив письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование письменных возражений представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указано, что требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного и обращаясь в суд с настоящим иском истцом не указано, какие нарушения были допущены службой при вынесении решения. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Шаповаловой О.С. Потерпевшая просила осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на представленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет о необходимости предоставить независимую техническую экспертизу, в связи с невозможностью организовать осмотр ТС из-за значительного удаления представительства страховщика. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая предоставляет проведенную техническую экспертизу с актом и фотографиями осмотра, которую запрашивал ранее страховщик. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая подает заявление (претензию) в порядке ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, в размере 83 500,00 рублей, расходов по оценке в размере 4 916,00 рублей, юридических расходов в размере 1 500,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного сообщила об обращении Шаповаловой О.С. Повторно рассмотрев материалы дела, принято решение о доплате расходов по оценке в размере 84,00 рубля, почтовых расходов в размере 229,84 рублей, неустойки в размере 20 932,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение №, которым требование Шаповаловой О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Повторно рассмотрев материалы дела, страховщик принял решение о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, организованного страховщиком, с учетом износа в размере 5800 рублей, почтовых расходов в размере 73,40 рублей, неустойки в размере 10930 рублей. Несмотря на доплату страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило прав истца, поскольку доплата находится в статистической погрешности в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Так, согласно п. 16.1. ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,- находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО»; абзац 6 пункт статьи 15.2 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает: «Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты». Указанные требования установлены Главой 6 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. и в рассматриваемом споре не были нарушены. Одним из требований к СТОА является максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Так, истец проживает по адресу: <адрес>. У страховщика отсутствуют станции технического обслуживания в пределах 50 км от места жительства истца. Истец в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме, приложил соответствующие реквизиты для оплаты, с чем страховщик согласился, осуществив выплату в денежной форме. Данные доводы стороны ответчика подтверждаются приложенным к настоящим возражениям материалом выплатного дела. Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rgs.ru/), на территории <адрес> отсутствуют СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства, в том числе соответствующие критерию удаленности. Все СТОА находятся в <адрес>. Общеизвестно, что расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 326 км. Следовательно, материалами дела подтверждается невозможность страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в пределах 50 км от места его жительства. Доводы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать доставку транспортного средства до станции технического обслуживания, считаем неправомерными, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность страховщика не предусмотрена. Из материалов дела не следует, что между страховщиком и истцом было достигнуто соглашение о выдаче направления на ремонт автомобиля в вышеуказанные станции технического обслуживания, которые не соответствовали установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца. Следовательно, страховое возмещение в таком случае осуществляется в денежной форме, что и было сделано Ответчиком. При этом оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имелось у страховщика, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрено, что в случае, когда страховщик по объективным причинам не может организовать восстановительный ремонт автомобиля, выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме без учета износа. В настоящем споре страховщик по объективным причинам не имел возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме без учета износа. Как усматривается из заявления Шаповаловой О.С., поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ первоначально при обращении за страховым возмещением, истец просит произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля. К заявлению истцом были приложены реквизиты для выплаты денежных средств. Поскольку истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Такие действия истца требованиям разумности и добросовестности не отвечают. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Расходы в размере 2 000 рублей не являются страховым возмещением и не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд максимально снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом объема материалов, приложенных к иску, подготовленных представителем, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела полагают, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4000 рублей, находя данную сумму разумной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Шаповаловой О.С..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Б.В. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, финансового уполномоченного.

В письменных объяснениях финансовый уполномоченный, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что к финансовому уполномоченному поступило обращение истца № в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. Решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, третье лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что Шаповалова О.С. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № года является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (т. 1, л.д. 6).

Согласно административному материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Б.В. , управляя автогрейдером <данные изъяты> г/н №, осуществлял уборку снега и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, нож автогрейдера зарезало в обочину и его заднюю часть выкинуло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль <данные изъяты> г/н №, и совершил с ним столкновение. В связи с изложенными обстоятельствами определением ИДПС ОД ГИБДД Ш.А. серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

К материалам административного дела также приложены сведения о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением К.А. , принадлежащему Шаповаловой О.С., в результате ДТП причинены повреждения, а именно сломана декоративная накладка на правую заднюю арку, деформация задней и передней дверей с правой стороны, сломаны декоративные накладки на дверях, сломано зеркало заднего вида с правой стороны, царапина на переднем крыле и ее накладки, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Шаповаловой О.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», заключен договор ОСАГО серия ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда Б.В. застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила перечислить страховую выплату безналичным расчетом по указанным реквизитам, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству <данные изъяты> г/н №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П, а также документы, подтверждающие несение Шаповаловой О.С. расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2 000 рублей и просила их оплатить (т. 2, л.д. 212-215).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) уведомило Шаповалову О.С. о невозможности организации осмотра ее транспортного средства или проведения независимой технической экспертизы, в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и значительном удалении от представительства страховщика, предложила Шаповаловой О.С. предоставить независимую техническую экспертизу полученных транспортным средством повреждений в результате заявленного события, проведенной по заказу заявителя, которое получено Шаповаловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 216-217).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. уведомила ПО СК «Росгосстрах» об организации независимой технической экспертизы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Шаповаловой О.С. поступило заявление (претензия) о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, организации и оплате транспортировки поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выплате дополнительно понесенных расходов в размере 2000 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойки в размере 1433 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения. К заявленным требованиям Шаповалова О.С. предоставила экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 141300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 500 рублей. Стоимость проведенной независимой экспертизы составила 5 000 рублей, согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-15, т. 2, л.д. 219 оборот- 224).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии письмом № уведомило Шаповалову О.С. о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на СТОА, также сообщило, что основания для выплаты неустойки отсутствуют (т. 1, л.д. 16).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Госгосстрах» выплатило Шаповаловой О.С. страховое возмещение в размере 83 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 916 рублей, на общую сумму 89916 (т. 1, л.д. 226-227).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. обратилась к финансовому уполномоченному № с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее транспортного средства <данные изъяты> г/н № на СТОА либо о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1, л.д. 17-19).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой О.С. отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении, расходов на проведение независимой экспертизы. Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 20-29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаповаловой О.С. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 84 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 84 копеек, в общем размере 313 рублей 84 копейки (л.д. 230-231).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаповаловой О.С. неустойку в общем размере 20 932 рубля 46 копеек (неустойка в сумме 18 211 рублей 46 копеек выплачена истцу, сумма в размере 2 721 рубля перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно и актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д. 232-235).

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 58 300 рублей, выплате неустойки в размере 76 107 рублей 54 копейки (т. 1, л.д. 30-31). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Шаповалову О.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований (т. 1, л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2 000 рублей, общий размер требований составляет 163 558 рублей (т. 1, л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг рассмотрел данное обращение и вынес решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, дополнительных расходов (т. 1, л.д. 35-42).

ООО <данные изъяты> по заказу ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>5 г/н № без учета износа составила 154 917 рублей, с учетом износа - 89 300 рублей (т. 2, л.д. 246-251).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 5 800 рублей и возместило расходы на оплату почтовых услуг в размере 73 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае (т. 2, л.д. 252-253).

Также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в общем размере 10 730 рублей (неустойка в сумме 9 335 рублей выплачена Шаповаловой О.С., сумма в размере 1 395 рублей перечислена на реквизиты УФК по <адрес> в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно и актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 254-257).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», предъявил требование о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ответчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания пунктов 3.9, 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (далее - Правила обязательного страхования), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), в том числе должны представить с заявлением заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; оригиналы либо заверенные в установленном законом порядке копии документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52500 рублей (52000 рублей страховое возмещение, 500 рублей расходы на оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении), суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5, государственный регистрационный знак К 909 ХВ 70, без учета износа деталей составляет 141 300 рублей, с учетом износа составляет 83 500 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем 6 ст. 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах», а также размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте финансовой организации (https://rgs.ru/), на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания Шаповаловой О.С. - <адрес> у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры по организации восстановительного ремонта транспортного средства со следующими СТОА: ООО "Престиж", расположенный по адресу: <адрес>; ООО "Элке Авто" - <адрес>; ИП К.В. – <адрес>, корп. А; ООО "Евразия": <адрес> тракт, <адрес>; ООО "Парус-Консалтинг": <адрес>, тракт Коларовский, <адрес>, стр. 2; ООО "ОПОРА": <адрес>, стр. 1; ООО "АА-АВТО ГРУПП": <адрес>. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до вышеуказанных СТОА, согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абз. 8 п. 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) выплата страхового возмещения страховщиком может быть произведена в случае, если она осуществляется путем оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля на станции технического обслуживания (СТОА) и при определенных условиях.

На основании изложенного, принимая во внимание, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими критерию проведения восстановительных работ транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о том, что выплата страхового возмещения Шаповаловой О.С. должна осуществляться в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что Шаповалова О.С., обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещения или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, не просила о направлении её транспортного средства на ремонт в СТОА, а напротив, заявила о прямом возмещении убытков путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным ею реквизитам.

Как следует из заявления Шаповаловой О.С. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 4.1, предусматривающий выбор страхователя (потерпевшего) по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, ею не заполнены, каких-либо отметок о выборе страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не имеется.

Напротив, истцом заполнен раздел 4.2 заявления, в котором указано на осуществление страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО, наличными денежными средствами или перечислением безналичным расчетом по банковским реквизитам. При этом ею отмечена графа "перечисление безналичным расчетом по реквизитам".

Лишь по результатам проведенной оценки ущерба, в претензии, предложила ответчику изменить способ возмещения вреда – путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Следовательно, судом установлено, что между потерпевшей Шаповаловой О.С. и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме, заключенное в письменной форме, что подтверждается наличием письменного заявления самой Шаповаловой О.С. в страховую компанию. Такое соглашение, по мнению суда, является явным и недвусмысленным.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 141 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 500 рублей.

Кроме того, Шаповалова О.С. воспользовалась услугами представителя Морозова Д.Н., о чем свидетельствует квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шаповалова О.С. произвела оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Шаповаловой О.С. страховое возмещение в общем размере 89 300 рублей (83 500 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 5 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ), неустойку в общем размере 31 662 рубля 46 копеек (20 932,46 рубля - ДД.ММ.ГГГГ, 10 730 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), дополнительные расходы в общем размере 6 803 рубля 24 копейки (5 000 рублей - стоимость независимой экспертизы, 1 500 – услуги представителя, 303 рубля 24 копейки - почтовые расходы).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком правомерно выплачено страховое возмещение в денежной форме, в размере 83500 рублей, то оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения без учета комплектующих деталей не имеется, то есть во взыскании страхового возмещения в размере 52000 рублей следует отказать. При этом суд учитывает, что требований о понуждении страховщика к совершению действий по организации восстановительного ремонта, в том числе выдаче направления на ремонт, истцом не предъявлялось.

А потому, исходя из приведенных выше положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в части оплаты услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 500 рублей, поскольку ответчиком добровольно оплачены услуги по составлению заявления о страховом возмещении в размере 1 500 рублей, оснований для снижения такой выплаты до 1500 рублей, что сделано ответчиком, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд считает требования о взыскании штрафа подлежащими частичному удовлетворению в размере 250 рублей (500 рублей х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, но не менее 95 693 рублей 54 копеек, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 Постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

Обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения заявления Шаповаловой О.С. для осуществления страхового возмещения, а установленный законом 20-дневный срок с учетом выходных праздничных дней истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 291 дня. Неустойка за несвоевременную оплату услуг по составлению заявления о страховом возмещении в размере 500 рублей составляет 1 455 рублей (500 рублей*291 день*1%).

Проверяя расчет неустойки истца в остальной части, судом принято во внимание следующее.

С момента предъявления заявления в страховую компанию о страховом возмещении потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, то есть заведомо слабой стороны.

Поэтому, поскольку законом предусмотрено начисление неустойки на весь размер страховой выплаты, а не его часть, как на то указано истцом в исковом заявлении, то в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, расчет неустойки следующий.

Из расчета неустойки истца следует, что им, помимо страхового возмещения без учета износа (141 300 рублей), учтено и невыплаченное возмещение затрат на оплату услуг по составлению заявления о страховой выплате – 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено 83 500 рублей страхового возмещения, 1500 рублей расходов по составлению заявления о страховой выплате и 4916 рублей за проведение оценки ущерба.

В части расходов по составлению заявления о страховой выплате расчет неустойки следующий: поскольку страховое возмещение должно быть выплачено в срок по ДД.ММ.ГГГГ, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1500 рублей (поскольку неустойка на 500 рублей, в том числе в указанный период, посчитана выше) неустойка составляет 375 рублей (1500 рублей х 1% х 25 дней).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20932 рублей 46 копеек, начисленная в связи с несвоевременной выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 83500 рублей и почтовых расходов, в размере 229 рублей 84 копеек.

В связи с чем, неустойка на несвоевременно выплаченную часть возмещения расходов по оплате проведения оценки ущерба в размере 4916 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1229 рублей (4916 рублей х 1% х 25 дней).

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата расходов по проведению оценки ущерба в размере 84 рублей и 229 рублей 84 копеек почтовых расходов (направлена претензия и оценка ущерба) (т. 1, л.д. 14). Неустойка в связи с несвоевременной выплатой расходов по проведению оценки ущерба ответчиком не выплачена. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этой части следующий: (84 рубля х 1% х 38 дней) = 31 рубль 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 5800 рублей, почтовых расходов в размере 73 рубля 40 копеек (направления претензия т. 1, л.д. 31) и неустойки в общей сумме 10730 рублей, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения (5800 рублей и почтовых расходов в размере 73 рубля 40 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 3090 рублей 92 копейки, который находится в пределах заявленных исковых требований, не нарушает положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (N" N" пп. 2 п. 3 ст. 9.N" пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенных в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium) ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения в отношении ПАО СК «Росгосстрах» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами" на срок 6 месяцев, путем внесения сведений об этом в ЕФРСБ сообщением от 21.04.2022.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Морозовым Д.Н. и Шаповаловой О.С., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи по факту возмещения ущерба и других расходов по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шаповаловой О.С. оплачено Морозову Д.Н. 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Шаповаловой О.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Настоящим решением исковые требования Шаповаловой О.С. удовлетворены в размере 3 840 рублей 92 копейки в части требований имущественного характера и 500 рублей в части требований неимущественного характера. В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме 3 840 рублей 92 копейки – 400 рублей и исковых требований неимущественного характера в сумме 500 рублей - 300 рублей соответственно, а всего 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаповаловой О.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шаповаловой О.С. страховое возмещение в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере 3 090 рублей 92 копейки; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:    Н.В. Бакулина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-969/2022

Колпашевского городского суда Томской области

№