Решение по делу № 3а-25/2016 (3а-270/2015;) от 16.09.2015

Дело №3а-25/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 02 февраля 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителя административного ответчика администрации МО Судогодский район Владимирской области по доверенности Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суховой Н.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Н.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого ею земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 18 июля 2014 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что значительное превышение кадастровой стоимости названного земельного участка над его рыночной стоимостью нарушает права и законные интересы административного истца, как плательщика арендной платы.

Административный истец Сухова Н.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

    После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость названного объекта недвижимости по состоянию на 18 июля 2014 года определена в размере **** рублей, административный истец, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности Сухову А.В., уточнила заявленные требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 18 июля 2014 года.

Представитель административного ответчика администрации МО Судогодский район Владимирской области по доверенности Андрианова М.А. не возражала против удовлетворения уточненных Суховой Н.В. требований, не оспаривала ее право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области по доверенности Папикян М.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что результаты и методы проведения судебной экспертизы, а также право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не оспаривает.

Административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, заинтересованного лица муниципального образования город Судогда Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений относительно уточненного административного искового заявления не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

    В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд, с учётом мнения участвующего в судебном заседании представителя административного истца, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца Суховой Н.В., представителей администраций города Судогда Владимирской области, ФГБУ «ФКП «Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области.

    Выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации МО Судогодский район Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка №**** от **** года, заключенного между администрацией МО Судогодский район Владимирской области и Суховой Н.В., последняя с **** года по **** года является арендатором земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – **** (л.д. 29-34, 39).

Земельный участок с кадастровым номером **** является учтенным, поставленным на кадастровый учет 18 июля 2014 года (л.д. 35).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** внесены недвижимости 18 июля 2014 года в соответствии с пунктом 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания), утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года №222, предусматривающим, что в случае, когда образование нового земельного участка, изменение площади земельного участка, изменение вида разрешенного использования земельного участка, перевод земельного участка из одной категории в другую, отнесение земельного участка к определенной категории земель или включение в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке происходят (произошли) после даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельных участков при проведении последней государственной кадастровой оценки и до утверждения её результатов, кадастровая стоимость указанных земельных участков определяется заново после утверждения результатов государственной кадастровой оценки земель на основе указанных результатов.

В силу пункта 1.4 Методических указаний относительно земельного участка с кадастровым номером **** был оформлен Акт определения кадастровой стоимости земельных участков б/н от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым кадастровая стоимость названного земельного участка составляет **** рублей (т.1 л.д.38, 149).

Исходя из положений статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** является 18 июля 2014 года - дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Согласно п. 3.1 договора аренды №**** от **** года, а также приложения к нему, арендная плата за названный земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

09 июля 2015 года Сухова Н.В., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает ее права как арендатора, обратилась в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Россреестра от 25 июля 2012 года №Р/322 во Владимирской области при территориальном органе – управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Решением названной Комиссии от **** года №**** данное заявление отклонено (л.д. 122-124).

16 сентября 2015 года Сухова Н.В. обратилась с настоящим заявлением в суд (л.д.2-4, 20-23).

Поскольку размер арендной платы, уплачиваемой Суховой Н.В. на основании договора аренды №**** от **** года и приложения к нему за земельный участок с кадастровым номером **** исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что определение в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на обязанность административного истца по уплате арендной платы и у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

    В обоснование своих требований административный истец представил в суд отчет ООО «****» №**** от **** года, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на 18 июля 2014 года в размере **** рублей (т.1 л.д.40-109) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года (л.д.110-121).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

    Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

    Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

    Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

    В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 18 июля 2014 года и соответствие отчета ООО «****» №**** от **** года требованиям законодательства об оценочной деятельности (л.д.167-169).

Согласно заключению экспертов ООО «****» У. и С. №**** от **** года величина рыночной стоимости по состоянию на 18 июля 2014 года земельного участка с кадастровым номером **** составляет **** рублей, соответственно (л.д.173-273).

Экспертиза проведена сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «****» У., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов №**** от **** года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, а также действовавшим на период оценки, составления названного заключения экспертов, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года №255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 18 июля 2014 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало.

    Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

    На основании заключения экспертов 28 января 2016 года Сухова Н.В. через своего представителя Сухову А.В., действующую по доверенности и ордеру, согласившись с ним, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила установить по состоянию на 18 июля 2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «****» №**** от **** года, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, что подтверждается вышеназванным экспертным заключением ООО «****», из которого следует, что отчет не содержит доступного объема рыночных данных об объектах и описания правил отбора аналогов для проведения расчетов. Кроме того, в отчете содержится информация о предложении объектов-аналогов с другим назначением, чем у объекта оценки, а проведенная оценщиком корректировка на разрешенное использование не содержит ссылку на источник информации а также расчет данной корректировки, что не обеспечивает проверяемость выводов и результатов.

    При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО «****» №**** от **** года суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с его несоответствием требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности Экспертного совета Общероссийской общественной организации «****» №**** от **** года носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости спорного объекта оценки.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – ****, по состоянию на 18 июля 2014 года, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной следует считать 09 июля года, то есть дату обращения Суховой Н.В. в Комиссию.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, данное решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

****