Решение по делу № 22-276/2019 от 04.03.2019

Судья: Малов Д.В.      Дело №22-276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома      «02» апреля 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Трифоновой В.С. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

осужденного Андреева С.А.,

защитника – адвоката Квашенникова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Андреева С.А. и адвоката Квашенникова В.В. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 января 2019 г., которым

Андреев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес> Костромской области,

судимый приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 14.02.2011 г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 13.02.2015 г. по отбытии срока наказания,

осужден

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Андрееву С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 17.01.2019 г.

Ему зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 по 08 августа 2018 г. включительно и с 14.08.2018 г. по 16.01.2019 г. включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в период предварительного следствия в размере 4400 рублей.

Заслушав осужденного Андреева С.А., его защитника-адвоката Квашенникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грязновой С.Б., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андреев С.А., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, признан виновным в краже мобильного телефона с флеш-картой на общую сумму 3000 рублей у М.Е.В. из комнаты <адрес> 04.08.2018 г. в период времени с 12 час. до 16 час. путем незаконного проникновения в неё через незапертую дверь.

Он же признан виновным в том, что 11.08.2018 г. около 05 час. в <адрес> Костромской области из корыстных побуждений в целях хищения чужого имущества напал на С.И.О., нанес ему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, и открыто похитил у него мобильный телефон стоимостью 800 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев С.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит о его смягчении. Из жалобы в обоснование этого следует, что Андреев С.А. вину признал, оказал помощь, возместил ущерб. Кроме этого осужденный просит учесть состояние его здоровья, семейные обстоятельства, аморальный образ жизни потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат Квашенников В.В. также выражает свое несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным, просит его изменить. Из жалобы следует, что действия осужденного в отношении потерпевшего С. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Свидетели К. и П. в судебном заседании показали, что видели как Андреев в ходе конфликта ударил потерпевшего С. ладонью по щеке, но мобильного телефона после этого не похищал. Защитник не согласен с критической оценкой показаний этих свидетелей судом по причине нахождения их с подсудимым в дружеских отношениях.

Суд в основу приговора положил заключение судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего С., однако данное заключение не содержит вывода о том, что примененное к потерпевшему насилие является опасным для его жизни и здоровья.

Эксперт Ф. в судебном заседании показал, что до событий 11.08.2018 г. он осматривал С. и у него уже были кровоподтеки и перелом нижней челюсти, поэтому к показаниям потерпевшего о том, что от действий Андреева у него была сломана челюсть необходимо отнестись критически.

На вопрос защитника потерпевший С. показал, что Андреев в левую часть челюсти, которая была сломана, не ударял, а из пояснений эксперта Федорова следует, что удар, следствием которого явился перелом челюсти справа, был нанесен именно в левую часть.

Потерпевший С. также в судебном заседании показал, что до 11.08.2018 г. у него уже была сломана челюсть слева и он получил черепно-мозговую травму, а после 11.08.2018 г. он разбил затылок (гематома), но лечения не проходил. 11.08.2018 г. С. был пьяный и все произошедшее помнит частично.

Андреев в судебном заседании показал, что нанес С. одну пощечину уже после того как забрал у него мобильный телефон.

Защитник также полагает, что наказание Андрееву по краже мобильного телефона стоимостью 3000 рублей назначено чрезмерно суровое, не отвечает и обстоятельствам хищения, ни объему похищенного.

В возражения старший помощник Нерехтского районного прокурора Крылова Ю.В. полагали приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина осужденного Андреева С.А. в совершении указанных преступлений, установлена совокупностью исследованных судом доказательств, полученных в установленном законом порядке, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых осужденный совершил преступления.

Произведенная оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства по указанным преступлениям.

Виновность Андреева С.А. в совершении кражи достоверно установлена судом в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевшей М.Е.В., свидетелями С.Б.Н., У.В.И., показаниями самого Андреева С.А., а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, был предметом судебного исследования и оценки и по мнению судебной коллегии обоснованно нашел свое подтверждение в приговоре суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. (Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое")

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств вины осужденного его показания в период предварительного следствия и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, из которых определённо следует, что умысел похитить мобильный телефон у него возник заранее и с именно этой целью он тайно проник в комнату к Муратовой Е.В. через незапертую дверь и похитил его.

То обстоятельство, что Андреев С.А. вместе с потерпевшей М.Е.В. и иными лицами незадолго до совершения кражи находились в комнате потерпевшей и распивали спиртные напитки, на квалификацию его действий как кражи с незаконным проникновением в жилище не влияет, как и не придает законности его проникновения без ведома проживающих в ней лиц.

Дальнейшая позиция осужденного в судебном заседании о возникновении умысла на хищение мобильного телефона уже после нахождения в комнате потерпевшей, судом обоснованно оценена критически как способ избежать ответственности за более тяжкое преступление.

Таким образом, у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации действий Андреева С.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. С объективной стороны его действия однозначно свидетельствуют о том, что умысел на совершение кражи чужого имущества у него возник еще до незаконного проникновения в квартиру.

Судебная коллегия, оценивая доводы стороны защиты о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения, установила следующее.

Суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ признал достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими приведенными доказательствами, показания потерпевшего С.И.О.. Мотивы и основания этого судом в приговоре изложены, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом правильно установлено, что показания потерпевшего как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, начиная с заявления в полицию, являлись последовательными, оснований для оговора потерпевшим осужденного суд обоснованно не усмотрел.

Из показаний потерпевшего С.И.О. определенно следует, что на его отказ от предложения Андреева С.А. продать мобильный телефон для приобретения спиртного, Андреев С.А. нанес удар С.И.О. в левую часть челюсти, от которого он упал, после этого нанес несколько ударов по телу и далее похитил из кармана куртки С.И.О. принадлежащий ему мобильный телефон.

Нахождение потерпевшего в момент совершения в отношении него преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывается в жалобе защитника, достоверность его показаний не опровергает. Из показаний потерпевшего следует, что алкоголь он употреблял за несколько часов до совершения преступления в отношении него, а его состояние в момент конфликта с Андреевым С.А. говорит о достаточно адекватном восприятии происходящего с ним.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у С.И.О. имелись следующие телесные повреждения: перелом ветви нижней челюсти справа, отек и кровоподтек на лице, кровоподтек на шее, грудной клетке, руках и ногах, ссадины на грудной клетке. На теле С.И.О. обнаружено не менее 14 точек физических воздействий. Эти телесные повреждения могли быть причинены действиями тупого твердого предмета или ударах о таковые, их возникновение не исключалось 11.08.2018 г. Именно перелом ветви нижней челюсти справа причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений, полученных им ранее и при обстоятельствах не связанных с совершенным в отношении него преступлением, в том числе на которые защитник ссылается в жалобе, в вину Андрееву С.А. не вменялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф. подтвердил выводы экспертизы. Из его показаний следует, что перелом ветви нижней челюсти справа у потерпевшего С.И.О. образовался в результате удара в нижнюю челюсть слева. Данный механизм такого перелома является характерным при ударе в левую нижнюю челюсть с достаточной силой, в том числе путем нанесения одного удара.

О достаточной силе удара, результатом которого явился указанный выше перелом челюсти справа, свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший С.И.О. упал на пол и ему потребовалась медицинская госпитализация. Это также следует из показаний свидетеля П.Д.С., данных на предварительном следствии.

Суд обоснованно признал показания свидетелей П. и К., данные ими в судебном заседании как недостоверные, ввиду из явной противоречивости с их показаниями на предварительном следствии. Достаточные мотивы этого в приговоре приведены. Действительно из показаний свидетелей П. и К. следует, что они состоят в хороших дружеских отношениях с Андреевым С.А., потерпевший С. является не из их компании, отношений с ним не поддерживали. В связи с этим, вывод в приговоре суда о желании этих свидетелей в судебном заседании помочь Андрееву С.А. избежать ответственности за содеянное, является мотивированным и обоснованным.

Суд правомерно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания названных свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, поскольку эти показания согласуются как между собой, показаниями потерпевшего, материалами дела так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Из показаний свидетеля Платонова следует, что он являлся прямым свидетелем и видел как Андреев в ходе словесного конфликта с потерпевшим С.И.О. нанес ему сильный удар, от которого тот упал на пол. После этого Андреев С.А. нанес еще несколько ударов лежащему С.И.О. по телу. Далее С.И.О. сказал П., что Андреев ему сломал челюсть и похитил мобильный телефон, поэтому он сам не мог вызвать скорую помощь и просил П. это сделать.

Из показаний свидетеля К. также следует, что он слышал как между Андреевым С.А. и С.И.О. происходил конфликт и шум, похожий на драку. После этого он видел кровь на лице С.И.О. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и С.И.О. госпитализировали.

В судебном заседании Андреев С.А. фактически оспаривал свою виновность в совершении разбойного нападения в отношении С.И.О., давая показания о том, что дал пощечину С.И.О. за то, что он не сказал, что телефон у него, который они все вместе искали как пропавший.

В ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях (протокол допроса обвиняемого и протокол проверки показаний на месте от 24.08.2018 г.) Андреев С.А. не отрицал, что в ходе конфликта ударил С.И.О. по лицу, а потом из надетой на нем куртки забрал его мобильный телефон

Суд обоснованно критически отнесся к дальнейшей позиции Андреева С.А. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона и объяснения своих действий желанием проучить С.И.О. за вранье.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что примененное Андреевым С.А. к нему насилие и дальнейшее открытое хищение было вызвано тем, что он отказался продавать свой мобильный телефон для дальнейшего приобретения спиртного.

Суд правомерно в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ огласил, признал более достоверными и привел в приговоре его показания Андреева С.А. данные в период предварительного следствия.

Эти показания им были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, добровольно и осознанно. Суд обоснованно заложил их в основу приговора. Их относимость и согласованность и иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей П., К. сомнений не вызывает. Достаточная правовая оценка этого в приговоре дана, с чем судебная коллегия соглашается.

Протокол явки с повинной Андреева С.А. суд принял в качестве допустимого доказательства вины правильно. Добровольность её написания осужденным не оспаривалась, изложенные в ней обстоятельства совершения преступления в отношении С.И.О. согласуются с материалами дела, в частности с дальнейшими показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия.

Право Андреева С.А. на защиту как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства соблюдено в полной мере.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего С.И.О. имелся перелом ветви нижней челюсти справа, причинивший ему вред здоровью средней тяжести, что в силу закона и вопреки доводам защитника квалифицируется как применение насилия опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, по результатам апелляционного рассмотрения жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что произведенная оценка доказательств судом первой инстанции произведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор суда содержит все исследованные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с законом.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, они явились умышленными, он отдавал им отчёт и в полной мере руководил ими.

Наказание Андрееву С.А. за каждое преступление назначено согласно требованиям уголовного закона, с учётом установленного ст.ст. 6, 60 УК РФ принципа справедливости.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу как смягчающие наказание осужденного обстоятельства по обоим составам преступлений (явки с повинной, частичное признание вины, по разбойному нападению вызов скорой помощи потерпевшему), так и отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений, в связи с чем в отношении Андреева С.А. обоснованно применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Андрееву С.А. также назначено с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, всех данных о личности осужденного.

Оснований для снижения или какого либо еще смягчения назначенного судом наказания по доводам, изложенным жалобе и при апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначено судом исходя из применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ в минимально возможном размере.

Оснований для дополнительного учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, состояние здоровья осужденного, судебная коллегия не находит. Никаких доводов в обоснование этого осужденным и защитником не приведено. Материалы дела не содержат каких либо документальных сведений о реальном состоянии здоровья осужденного, а также обстоятельств того, что оно каким либо образом повлияло и связано с совершенными им преступлениями.

Доводы осужденного об учете при назначении ему наказания аморального поведения потерпевших нельзя признать состоятельными. Данная оценка образа жизни потерпевших со стороны Андреева С.А. является исключительно субъективной, не имеющей под собой подтверждения. В силу закона образ жизни потерпевшего не является обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Оснований для признания осужденному в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возмещение ущерба судебная коллегия не усматривает. По обоим преступлениям изъятие у Андреева С.А. похищенных мобильных телефонов было произведено сотрудниками полиции в служебном помещении после доставления его по подозрению в совершении преступлений по заявлениям потерпевших.

При всех указанных обстоятельствах назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда, что достаточных оснований для применения в отношении Андреева С.А. положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Отсутствие законных оснований для применения в отношении осужденного возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом также мотивировано, а также обосновано назначение наказания именно в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения назначен Андрееву С.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 января 2019 г. в отношении Андреева Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________