Решение по делу № 33-2276/2015 от 25.11.2015

судья Варсанофьева С.Г.                                                              дело № 33-2276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Савельевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажиной А.Е. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива «СберЗайм» к Сажиной А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Сажиной А.Е. к кредитному потребительскому кооперативу «СберЗайм» о расторжении договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Сажиной А.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «СберЗайм» взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты; также с Сажиной А.Е. в пользу кредитного потребительского кооператива «СберЗайм» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты> руб. в день; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя кредитного потребительского кооператива «СберЗайм» Смирнова П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «СберЗайм» (далее - КПК «СберЗайм») обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком акцептована оферта ООО <данные изъяты> на заключение договора займа на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> рублей, срок займа до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом <данные изъяты> рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> заключило с КПК «СберЗайм» договор об уступке прав требования в полном объеме, в том числе прав, обеспечивающих исполнение обязательства, а также других связанных с требованием прав, в том числе прав на неуплаченные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере <данные изъяты> рублей; проценты в сумме <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по ставке <данные изъяты> руб. в день; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Сажиной А.Е. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск к КПК «СберЗайм», в котором она просила расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., заключенный между КПК «СберЗайм» и Сажиной А.Е.; взыскать с КПК «СберЗайм» <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ООО <данные изъяты> и КПК «СберЗайм» <данные изъяты> руб. В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» ООО <данные изъяты> не ознакомило ее с графиком платежей и не выдало ей его копию. Считает, что на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» она вправе отказаться от исполнения договора, а ответчик в силу положений ст. 167 ГК РФ должен ей возвратить <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» она вправе получить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сажина А.Е. просила решение суда отменить полностью и принять новое решение, указывая в обоснование, что в нарушение положений абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» ООО <данные изъяты> не ознакомило её с графиком платежей и не выдало ей его копию. Текст оферты изготовлен ООО <данные изъяты>, поэтому Сажина А.Е. была ограничена в свободе заключения договора. Считает, что необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, согласно которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. Чтобы ввести Сажину А.Е. в заблуждение, в оферте отражено только условие о том, что проценты рассчитываются исходя из 365 календарных дней в году, то есть не указана сумма процентов за 365 дней, а также не указана сумма процентов за период времени, на который предоставлен займ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КПК «СберЗайм» Смирнов П.Н. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что по условиям договора займа плата за пользование суммой займа составляет 1 % от невозвращенной суммы займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Сажиной А.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день пользования суммой займа, проценты рассчитываются исходя из 365 календарных дней в году /л.д. 8, 9/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> права (требования), вытекающие из вышеназванного договора, по договору уступки права требования передало КПК «СберЗайм» /л.д. 23-24/.

Во исполнение договора займа Сажиной А.Е. оплачено: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. /л.д. 10-13, 25-28, 45-48, 59, 65/.

Однако в срок, предусмотренный договором займа, сумма займа и проценты за пользование суммой займа Сажиной А.Е. не уплачены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что Сажиной А.Е. допущены нарушения условий договора займа, выразившиеся в неуплате в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа и процентов на данную сумму, на момент вынесения судом решения задолженность по сумме займа - <данные изъяты> рублей, по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с этим суд, руководствуясь вышеприведёнными нормативными положениями, частично удовлетворил первоначальные исковые требования.

Поскольку на момент вынесения решения с учетом внесенных платежей сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что требование КПК «СберЗайм» о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа, подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 809 ГК РФ, но не по ставке <данные изъяты> рублей, а по ставке <данные изъяты> (1 % от оставшейся суммы основного долга).

Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на указанных выше фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, соответствуют нормам действующего законодательства. В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих эти выводы.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения в части определения ставки, по которой следует рассчитывать проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга.

Как установил суд первой инстанции, по условиям договора займа Сажина А.Е. обязана уплатить за каждый день пользования суммой займа денежную сумму, соответствующую 1 % от невозвращенной суммы займа. Это подтвердил в заседании суда апелляционной инстанции и представитель КПК «СберЗайм» Смирнов П.Н.

Однако в резолютивной части решения суд указал, что проценты, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, должны начисляться по ставке <данные изъяты> руб. в день, что предполагает использование указанной (фиксированной) ставки независимо от той суммы займа, которая ещё не выплачена ответчицей. Это противоречит указанным выше условиям договора займа.

В связи с этим резолютивная часть решения подлежит уточнению в части определения ставки, по которой следует рассчитывать проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, слова «по ставке <данные изъяты> в день» следует заменить словами «по ставке 1 % в день от суммы долга».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доводы Сажиной А.Е. о непредоставлении ей какой-либо информации при заключении договора и причинении убытков неправомерными действиями истца, являются необоснованными, поскольку условия договора займа не предусматривали погашение его периодическими платежами, сумма займа подлежала возврату единым платежом с одновременной уплатой всех процентов за пользование займом. Делая такой вывод, суд учитывал, что Сажина А.Е., заключив договор займа, полностью приняла исполнение договора от займодавца, получила сумму займа, которую до настоящего времени не возвратила.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Данные выводы суда судебная коллегия также находит правильными и не усматривает оснований для отмены решения в этой части.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451).

Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для расторжения договора займа, предусмотренных приведёнными нормами.

Обстоятельства, на которые Сажина А.Е. ссылалась в обоснование предъявленных ею встречных исковых требований, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе (отсутствие графика платежей), не являются основаниями для расторжения договора займа. Суд верно указал в решении, что условия договора займа не предусматривали погашение его периодическими платежами, сумма займа подлежала возврату единым платежом с одновременной уплатой всех процентов за пользование займом, а потому и не имелось оснований для предоставления Сажиной А.Е. графика платежей по договору займа.

В связи с этим указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Соответственно у Сажиной А.Е. отсутствует право отказаться от исполнения договора, закрепленное в статье 12 указанного закона.

Довод жалобы об отсутствии в тексте договора займа указания на сумму процентов, подлежащих уплате за период времени, на который предоставлен займ, нельзя признать состоятельным, поскольку в договоре, вопреки названному доводу, указана сумма, которую заемщик обязан выплатить займодавцу по окончании срока заимствования, включающая в себя, в том числе проценты за пользование займом, а также указана ставка, подлежащая применению при расчете процентов за пользование займом, что свидетельствует о предоставлении заемщику при заключении договора займа полной информации об условиях договора.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы об ограничении Сажиной А.Е. в свободе заключения договора, поскольку указанное материалами дела не подтверждено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной А.Е. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части определения ставки, по которой следует рассчитывать проценты, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата долга, слова «по ставке <данные изъяты> в день» заменить словами «по ставке 1 % в день от суммы долга».

Председательствующий:

Судьи: