Решение по делу № 2-2995/2022 от 18.04.2022

УИД 63RS0038-01-2022-003632-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Левушкина К.Г.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2022 по исковому заявлению Левушкина К.Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Левушкин К.Г. обратился в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он заключил кредитный договор с ЗАО «КБ Дельта Кредит» и его семья смогла приобрести трехкомнатную квартиру, с добавлением личных денежных средств по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Таким образом, * между истцом и банком ЗАО «КБ Дельта Кредит», был заключен кредитный договор об ипотечном кредитовании № на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком на 182 месяца. А также истец был вынужден заплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. за снижение процентной ставки по кредиту, <данные изъяты> руб. – комиссию за рассмотрение заявки и <данные изъяты> руб. – комиссию за повторное рассмотрение заявки на кредит по акции «Новогодняя скидка 0,5%». В марте 2018 г. банк инициировал судебное производство, которое окончилось решением Кировского районного суда г. Самары от * об удовлетворении требований банка о расторжении договора и об изъятии у семьи истца из пяти человек, где трое детей, двое из которых несовершеннолетние, единственное жилье путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью <данные изъяты> коп. или единовременной выплатой банку долга в сумме <данные изъяты> коп., которая согласно условиям кредитного договора включала сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов – <данные изъяты> руб., сумму пени – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда г. Самары от * было удовлетворено заявление истца об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год до * В феврале 2020 г. истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. ушло на погашение основного долга, <данные изъяты> руб. – на погашение судебных издержек. Задолженность истца перед банком была погашена в полном объеме. Сумма для погашения ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. была рассчитана банком и предоставлена истцу специалистом банка ПАО РОСБАНК Б.Л.Н., без предъявления каких-либо письменных документов, заверенных печатью банка. Специалист Б.Л.Н. настаивала на оплате именно этой суммы и в случае невнесения указанной суммы на счет банка, уверяла от имени банка, что банк откажет в предоставлении закладной на квартиру истца. Документы, заверенные печатью банка, на вышеуказанную сумму сотрудник Б.Л.Н. отказалась предоставлять. Истцом переплачена сумма, назначенная судом. Истец считает, что банк получил неосновательное обогащение в результате переплаты суммы по решению суда в размере <данные изъяты> руб. Сумма по решению суда составила <данные изъяты> руб., а фактически выплаченная Левушкиным К.Г. сумма составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что завышенная сумма требований по полному погашению кредита, а также платежи за снижение процентной ставки и рассмотрение заявки, переплата во время судебных разбирательств, противоречат действующему российскому законодательству, в частности, закону «О защите прав потребителей», ГК РФ и Закону «О банках и банковской деятельности» и являются неосновательным обогащением банка. Истец дважды подавал претензию в банк – * и * с просьбой о возврате излишне уплаченной суммы. Но просьбы истца банком оставлены без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что нарушены его права. Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец предъявляет штраф к ответчику за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения претензии потребителя и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. +50%). Расчет задолженности от суммы переплаты равной <данные изъяты> руб. за период с * по * Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ и равен <данные изъяты> руб., а также процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Расчет задолженности ответчика с суммы <данные изъяты> руб. за период с * по * (<данные изъяты> руб. за снижение процентной ставки по кредиту, <данные изъяты> руб. – комиссия за рассмотрение заявки и <данные изъяты> руб. – комиссия за повторное рассмотрение заявки на кредит по акции «Новогодняя скидка 0,5%». На указанную сумму истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой составляет <данные изъяты> руб., а также по ст. 317.1 ГК РФ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом, не выполнившим обязательства в добровольном порядке, являющейся неосновательным обогащением ответчика, согласно ст.ст. 395, 317.1 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., 50% от суммы, а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчик нанес семье истца и истцу огромный моральный и материальный ущерб, отказываясь решать сложную финансовую ситуацию истца в досудебном порядке и предъявив иск об изъятии единственного жилья у истца из пяти человек, где трое детей, двое из которых несовершеннолетние, за продолжительные судебные тяжбы и требования в судебном отказе в отсрочке полного погашения долга перед банком ПАО РОСБАНК. За моральный ущерб истец просит <данные изъяты> руб. Таким образом, истец просил взыскать с банка ПАО РОСБАНК в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму переплаты в размере <данные изъяты> коп., сумму за пользование чужими деньгами с * по * в размере <данные изъяты> руб., сумму за пользование чужими деньгами с * по * в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере 50% штрафа за отказ в удовлетворении претензии в добровольном порядке <данные изъяты> руб., моральный ущерб -<данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил и просил признать сумму, которую требовал банк с <данные изъяты> К.Г. в размере <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по кредитному договору №, не соответствующей решению Кировского районного суда от * недействительной и взыскать с ответчика в свою пользу сумму переплаты в размере <данные изъяты> коп., сумму за пользование чужими деньгами с * по * согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., сумму за пользование чужими денежными средствами с * по * согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., моральный ущерб -<данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Левушкин К.Г. заявленные требования поддержал и подтвердил доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направив в адрес суда письменный отзыв на иск.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что * между Банком и Заемщиком Левушкиным К.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Левушкину К.Г. был предоставлен кредит на приобретение квартиры под ее залог.

С использованием полученных кредитных денежных средств, истцом была приобретена в собственность квартира по договору купли-продажи квартиры, под ее залог.

Органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего банком была получена закладная.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском к Заемщику с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от *, вступившем в законную силу * с Левушкина К.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено (пункт 16), что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

В судебном заседании установлено, что с * (дата, на которую установлена задолженность в соответствии с решением суда от *) по * (дата вступления в законную силу данного решения) Банк продолжал начисление процентов и пеней.

Как следует из пояснений истца в феврале 2020 г. истцом была оплачена сумма в рамках исполнения указанного решения в размере <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. в счет погашение основного долга, <данные изъяты> коп. в счет погашения судебных издержек.

В соответствии с п.3.2 Кредитного договора, заключенного между Банком и Левушкиным К.Г. проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на Остаток ссудной задолженности учитываемой кредитором на Ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.3.1. настоящего договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 451 ГК РФ закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Кировского районного суда г. Самары от * кредитный договор № от * был расторгнут, но поскольку решение вступило в законную силу * Банк обосновано продолжал начислять проценты, которые истцом были оплачены добровольно.

Согласно справке ПАО РОСБАНК от * Левушкин К.Г., являющийся заемщиком по Кредитному договору № от *, * полностью выполнил свои обязательства по указанному Договору.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства конкретного дела, совокупность доказательств сторон, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левушкина К.Г. к ПАО РОСБАНК о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 г.

Судья -                    Л.Н. Мячина