Решение по делу № 8Г-2391/2024 [88-5425/2024] от 25.01.2024

03RS0003-01-2022-000355-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5425/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

4 марта 2024 г.                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан кассационную жалобу Степанова Дмитрия Юрьевича, Степанова Никиты Дмитриевича, Петровой Натальи Ивановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-84/2023 по иску Степанова Евгения Владимировича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Виталины Сергеевны, Степанова Льва Сергеевича, Петровой Наталье Ивановне, Степанову Дмитрию Юрьевичу, Степанову Никите Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом, по встречному иску Петровой Натальи Ивановны, Степанова Дмитрия Юрьевича, Степанова Никиты Дмитриевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову Владимиру Ивановичу, Степанову Евгению Владимировичу, Степановой Марине Петровне, Степанову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Виталины Сергеевны, Степанова Льва Сергеевича о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Степанова Д.Ю. – ФИО15, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Степанова Е.В. – ФИО16, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой В.С., Степанова Л.С., Петровой Н.И., Степанову Д.Ю., Степанову Н.Д. о признании права собственности на жилой дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Степанов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, общая долевая собственность - 1/9 доли.

Земельный участок находится в общей долевой собственности (по 1/9 доли в праве) Степановой М.П., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д.,                  Петровой Н.И., Степанова С.В., Степановой В.С., Степанова Л.С.,                  Степанова В.И.

На указанном земельном участке истцом в самовольном порядке возведен жилой дом (литер В), общей площадью 23,4 кв.м., 2000 года постройки, жилой пристрой (литер В1), общей площадью 11,8 кв.м., 2005 года постройки, кладовую (литер В2), общей площадью 6 кв.м., 2009 г. постройки, мансарда (литер ВЗ), общей площадью 12,5 кв.м., 2007 года постройки.

При обращении в Администрацию городского округа город Уфа с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального строительства, истцу рекомендовано обратиться в суд.

На сегодняшний день истец открыто и добросовестно владеет указанным объектом как своим собственным имуществом и проживает с 2000 г. с сыном Степановым В.Е., в том числе, несет бремя по его содержанию.

Спорная постройка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает.

На основании изложенного истец просил признать право собственности на жилой дом (литер В), общей площадью 56,6 кв.м., жилой пристрой (литер В1), общей площадью 11,8 кв.м., кладовую (литер В2), общей площадью 7 кв.м., мансарду (литер ВЗ), общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. обратились в суд со встречным иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову В.И., Степанову Е.В., Степановой М.П., Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой В.С., Степанова Л.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д., Петрова Н.Ю. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. (по встречному иску) считают, что возведением Степановым Е.В. спорных строений, а именно, жилого дома (литер В), пристроя (литер В1), кладовой (литер В2), мансарды (литер ВЗ) без их согласия нарушаются их права на земельный участок, находящейся в общей долевой собственности по 1/9 доли за каждым. Истцом Степановым Е.В. не представлены доказательства отказа от прав на земельный участок, а также доказательства их согласия на строительство спорного жилого дома.

В силу изложенного истцы Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. полагали, что в случае признания судом за Степановым Е.В. права собственности на спорные строения, они, как сособственники земельного участка, имеют право на указанные постройки пропорционально принадлежащей им доле в праве собственности на земельный участок.

В связи с изложенным истцы Петрова Н.И., Степанов Д.Ю., Степанов Н.Д. (по встречному иску) просили признать за ними право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер В, общей площадью 56,6 кв.м., жилой пристрой литер В1, общей площадью 11,8 кв.м., кладовая литер В2, общей площадью 6 кв.м., мансарда литер ВЗ, общей площадью 12,5 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. в удовлетворении иска Степанова Евгения Владимировича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Виталины Сергеевны, Степанова Льва Сергеевича, Петровой Наталье Ивановне, Степанову Дмитрию Юрьевичу, Степанову Никите Дмитриевичу о признании права собственности, отказано.

В удовлетворении встречного иска Петровой Натальи Ивановны, Степанова Дмитрия Юрьевича, Степанова Никиты Дмитриевича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову Владимиру Ивановичу, Степанову Евгению Владимировичу, Степановой Марине Петровне, Степанову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Виталины Сергеевны, Степанова Льва Сергеевича о признании права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова Евгения Владимировича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Виталины Сергеевны, Степанова Льва Сергеевича, Степановой Марине Петровне, Петровой Наталье Ивановне, Степанову Дмитрию Юрьевичу, Степанову Никите Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом.

В отменённой части принято новое решение.

Исковые требования Степанова Евгения Владимировича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Степанову Сергею Владимировичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой Виталины Сергеевны, Степанова Льва Сергеевича, Степановой Марине Петровне, Петровой Наталье Ивановне, Степанову Дмитрию Юрьевичу, Степанову Никите Дмитриевичу о признании права собственности на жилой дом удовлетворены.

Признано за Степановым Евгением Владимировичем право собственности на жилой дом с литерами В, В1, В2, ВЗ, расположенный по адресу: по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д., Петровой Н.И. - без удовлетворения.

Степанов Дмитрий Юрьевич, Степанов Никита Дмитриевич, Петрова Наталья Ивановна не согласились с принятыми судебными постановлениями и обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель Степанова Д.Ю. – ФИО15 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Степанова Е.В. – ФИО16 в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Степанов Е.В. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Степановым Е.В. в период 2000 - 2009 гг. на указанном земельном участке в самовольном порядке возведены жилой дом (лит. В); пристрой (лит. В1); кладовая (лит. В2) 2009 г. постройки, мансарда (лит. ВЗ), общей площадью 12,5 кв.м., 2007 года постройки.

Правообладателями земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Степанов Е.В. (1/9 доли в праве общей долевой собственности; Степанова М.П. (1/9 доли в праве), Степанов Д.Ю. (1/9 доли в праве), Степанов Н.Д. (1/9 доли в праве), Петрова Н.И. (1/9 доли в праве), Степанов С.С. (1/9 доли в праве), Степанова В.С. (1/9 доли в праве), Степанов Л.С. (1/9 доли в праве), Степанов В.И. (1/9 доли в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что между сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, что между сторонами не сложился определенный порядок землепользования и отсутствует согласие сособственников земельного участка на возведение спорных строений, а также письменное согласование Степанова В.И. с ООО «Башкирэнерго» о строительстве указанных спорных строений, пришел к выводу о преждевременности заявленных требований и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Степанова В.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

По тем же основаниям судом первой инстанции оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. к Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Степанову В.И., Степанову Е.В., Степановой М.П., Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой В.С., Степанова Л.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером №, установленных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (литер В, B1, В2, ВЗ, в), расположенный по адресу: <адрес>, в построенном виде в части строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил соответствует требованиям; эксплуатация жилого дома (литер В, B1, В2, ВЗ, в), расположенного по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает; площадь земельного участка, занимаемая жилым домом (литер В, B1, В2, ВЗ, в), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, необходимую для его эксплуатации составляет - 1 000 кв.м.; доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер В, B1, В2, ВЗ, в), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, необходимую для его эксплуатации, относительно площади земельного участка с кадастровым номером №, с учетом его кадастровых границ составляет 1000/2054 или кратную на 2 - 500/1027; доля земельного участка, занимаемая жилым домом (литер В, B1, В2, ВЗ, в), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, необходимую для его эксплуатации, относительно площади земельного участка, с кадастровым номером №, с учетом его фактических границ составляет 1000/2642 или кратную на 2 - 500/1321.

Указанное заключение не опровергнуто ответчиками, оно подтверждает, что созданное 22 года назад спорное строение с увеличением площади в последующие годы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, данное строение возведено истцом на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности в 1/9 доли.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела не следует, что ответчики каким-либо образом на протяжении указанного длительного времени возражали относительно строительства Степановым Е.В. спорного строения на земельном участке, правообладателями которого они являются совместно с ним; в суд с иском о запрете строительства они не обращались, требований о сносе данной постройки не выдвигали; какое-либо соглашение о порядке пользования земельным участком, ограничивающим право каждого из них, в том числе Степанова Е.В. на строительство дома, не представили.

При таком положении в отсутствие препятствий и возражений со стороны сособственников земельного участка, со стороны истца имеет место открытое, непрерывное владение и пользование спорным жилым домом с литерами В, B1, В2, ВЗ, в, как своим в течение давностного срока, установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для неприменения указанной нормы материального права к возникшим правоотношениям у суда не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что указанное строение возведено          Степановым Е.В. без получения разрешения от органа местного самоуправления и направления уведомления о начале строительства, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку данному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии каких-либо существенных нарушений обязательных норм строительства, которые бы повлекли угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Каких-либо возражений относительно выводом эксперта, ходатайств о назначении проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

При этом из заключения экспертизы, а также из технического паспорта спорного строения следует, что все литеры В, B1, В2, ВЗ, не являются отдельными строения, а представляют собой составные части общего строения, литера «в» является верандой к литеру В, следовательно, частью данного строения.

Судом первой инстанции приняты во внимание, и положены в основу для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца пояснения представителя ООО «Башкирэнерго» о том, что земельный участок, с кадастровым номером №, и жилые постройки, расположенные по адресу: <адрес> попадают в охранную зону КВЛ 110 кВ Уфа Южная - ст.Уфа 1,2 цепь с отпайкой на ПС Авроры, указывая что материалами дела подтверждается наличие ограничений прав на земельный участок, с кадастровым номером №, установленных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, не согласился с вышеуказанными доводами, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в результате возведения Степановым Е.В. спорного строения для представителей ООО «Башкирэнерго» и ООО «Башкирские распределительные электрические сети» будут созданы препятствия для обслуживания электросетевого хозяйства.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции на запрос судебной коллегии ООО «Башкирэнерго» представило ответ, что сотрудниками ООО «Башкирэнерго» был осуществлен выезд с целью проведения контрольных замеров расположения жилого дома в охранной зоне КВЛ 110 кВ Уфа Южная - Ст. Уфа 1, 2 цепь с отпайкой на ПС Аврора. В ходе осмотра установлено, что жилой дом и иные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в охранную зону КВЛ 110 кВ не попадают. Таким образом, сам по себе факт наличия охранной зоны на территории данного земельного участка не может являться препятствием для оформления жилого дома в собственность.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых невозможно признание права собственности на самовольную постройку, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова Е.В. о признании права собственности на жилой дом является необоснованным, в связи с чем решение суда в данной части правомерно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления Степанова Е.В. о признании за ним права собственности на жилой дом, в составе которого имеются помещения с литерами В, в, B1, В2, ВЗ, расположенный по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Петровой Н.И., Степанова Д.Ю., Степанова Н.Д. к Администрации ГО г Уфа Республики Башкортостан, Степанову В.И., Степанову Е.В., Степановой М.П., Степанову С.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Степановой В.С., Степанова Л.С. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Не соглашаясь с решением суда, Петрова Н.И., Степанов Д.Ю. Степанов Н.Д. указали в апелляционной жалобе, что право собственности на спорную постройку должно быть признано и за ними в силу пункта 3 статьи 222 и статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не согласился, так как в согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом не установлено, и истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что спорный дом возводился ими совместно со Степановым Е.В. или при их участии. Кроме того, ими не представлено доказательство о том, что между ними и Степановым Е.В. имелось какое-либо соглашение о создании общей собственности.

Кроме того, Петровой Н.И., Степановым Д.Ю., Степановым Н.Д. не представлено доказательств о том, что они открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным объектом недвижимости как своим в пределах предусмотренного законом срока приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных постановлениях является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова Е.В. о признании права собственности на жилой дом и принято новое решение, а в остальной части решение суда оставлено без изменения, оставлению без изменения по кассационной жалобе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Дмитрия Юрьевича, Степанова Никиты Дмитриевича, Петровой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          А.А. Антошкина

                                                                                   О.Н. Якимова