Решение по делу № 12-52/2019 от 13.02.2019

    Дело № 12- 52 \19    

                                                    РЕШЕНИЕ

    по жалобе по делу об административном правонарушении.

    03 апреля 2019 г.                                                          г. Новосибирск

    Судья Советского районного суда г. Новосибирска Цепелёва О.В.

    При секретаре судебного заседания Зиминой К.А.,

    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности- Пономарева В.В., его защитника - адвоката Волкова А.В., действующего на основании ордера от 03 апреля 2019 г., потерпевшей Трапезниковой Т.Е.,

    Рассмотрев в открытом    судебном заседании жалобу    Пономарева В. В. на постановление о назначении    административного наказания, вынесенное мировым судьёй четвёртого судебного    участка Советского    судебного района г. Новосибирска от 04 февраля 2019 г.      о привлечении к административной ответственности, предусмотренной    ст. 7.17 КоАП РФ Пономарева В. В.,

        УСТАНОВИЛ:

              Постановлением мирового судьи четвертого    судебного участка Советского    судебного    района г. Новосибирска    от 04 февраля 2019 г. Пономарев В. В. признан виновным в совершении    административного правонарушения, предусмотренного    ст. 7.17 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением, Пономарев В.В. обратился с жалобой, в которой указал, что оценивая доказательства,    мировой судья в постановлении ссылается на протокол осмотра    места происшествия от 15.11.2018,    протокол об административном    правонарушении от 13.12.2018. Однако в своём решении мировой судья не указывает, какие фактические данные в протоколе осмотра места    происшествия отражены, которые свидетельствовали    бы о характере и локализации повреждений    автомобиля и механизма их образования. В протоколе об административном правонарушении от 13.12.2018 также не отражены    характерные особенности повреждений    на автомобиле,    их локализация и механизм образования.    Делая выводы о его виновности,    мировой судья ссылается в качестве доказательства на видеозапись, которая также не отражает характера и локализации     повреждений на автомобиле, качество записи не позволяет определить наличие ударов ногами    в область правого и левого    крыльев автомобиля. Считает, что у свидетеля П.А. имеются основания оговаривать его, в том числе в совершении административного правонарушения, поскольку между ними сложились неприязненные отношения, связанные с расторжением    брака, определением места жительства детей и разделом имущества.

          В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Пономарев В.В. и его защитник адвокат Волков А.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

           Потерпевшая Трапезникова Т.Е. полагала, что нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Пояснила, что Пономарев В.В. неоднократно угрожал её дочери повреждением автомобиля, были порезаны колеса в 2017 году, в августе 2018 г. он спускал колёса, объясняя это сыну тем, чтобы они не уехали. Ей позвонила дочь с 14 на 15 ноября, сказала, что надо писать заявление в полицию, так как Пономарев В.В. пинал по автомобилю.

          Судом установлено    следующее.

          В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу    об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному    на всестороннем,    полном и объективном    исследовании    всех    обстоятельств    дела в их совокупности.

           Из материалов дела    об административном правонарушении следует, что 15 ноября 2018г. около    01 час. 30 мин. Пономарев В.В., находясь у <адрес>,    умышленно повредил автомобиль     <данные изъяты> принадлежащий Трапезниковой Т.Е., а именно-    пинал ногой по левому и правому крыльям     указанного автомобиля. Причинил    ущерб в размере 4950 руб., т.е.    причинил своими действиями    незначительный материальный ущерб в размере 4 950 руб. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

          Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает ответственность    за умышленное уничтожение или повреждение    чужого имущества, если эти действия не повлекли    причинения значительного ущерба.

           Вывод мирового судьи о наличии в действиях Пономарева В.В. состава административного правонарушения подтверждён доказательствами, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, положенными в основу постановления о назначении административного наказания.    Таким доказательствами     являются: рапорт сотрудника    УУП ОУУП и ПДН    ОП № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску    об обстоятельствах совершения Пономаревым В.В. административного правонарушения;    заявление Трапезниковой Т.Е.    на имя начальника     ОП № 10 «Советский»    УМВД России по г. Новосибирску    от собственника     автомобиля <данные изъяты> от 15.11.2018 о повреждении её автомобиля;    протокол    осмотра места происшествия    от 15.11.2018; фотоприложение; экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, оснований для исключения которого из числа доказательств не имеется; свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающее, что Трапезникова Т.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, видеозапись, просмотренная, в том числе при рассмотрения жалобы на постановление; показания свидетеля П.А.     допрошенной в судебном заседании. Из показаний свидетеля     П.А. следует, что с 14 на 15 ноября 2018 г. она находилась дома. В районе 01 час 30 мин. домой вернулся её супруг Пономарев В.В., который находился в состоянии     алкогольного    опьянения,    не смог открыть дверь, постучал в дверь и пошёл вниз на парковку. Она в это время не спала, видела в окно, как он подошёл к автомобилю, который принадлежит её матери-    Трапезниковой Т.Е. и начал пинать его ногами по крыльям автомобиля, сработала сигнализация.    Она, как только он начал стучать в дверь, вызвала сотрудников полиции, а как только    увидела, что он бьёт по машине, позвонила еще раз.    Приехавшие сотрудники полиции    зафиксировали повреждения, брали с неё    объяснение. Также она позвонила свой матери, чтобы она подошла на место    происшествия,    так как она является    собственником автомобиля. Парковка находится напротив одного из окон    её квартиры, освещение на парковке имеется.

              Указанные    доказательства    не противоречат друг другу. Доводы Пономарева В.В. о том, что он наносил удары    только по колесам и покрышкам,    обоснованно не приняты мировым судьёй, и расценены    с целью избежать    административной ответственности, и опровергаются     исследованными в ходе судебного рассмотрения дела    доказательствами.

           При этом мировым судьёй установлено, что действия Пономарева В.В. носили     умышленный характер, что следует     из подробных и последовательных      показаний допрошенной в судебном заседании    свидетеля П.А. которая поясняла, что до произошедшего автомобиль повреждений не имел. Как Пономарев В.В. наносил удары по автомобилю, она видела лично. Просмотренная видеозапись    подтверждает, что Пономарев В.В.    наносит удары по автомобилю потерпевшей     Трапезниковой Т.Е. При рассмотрении жалобы    на постановление в суде апелляционной инстанции, также    была просмотрена видеозапись, при этом    Пономарев В.В. пояснил, что он пинал автомобиль только по колесам. К данному доводу суд, рассматривающий жалобу относится критически, полагая, что тем самым Пономарев В.В. пытается избежать ответственности за совершённое правонарушение.

          При этом каких-либо    объективных данных, свидетельствующих    об отсутствии    у Пономарева В.В. возможности    по состоянию здоровья    совершить правонарушение, в материалах дела не имеется. Не представлено таких    данных и при рассмотрении жалобы на постановление, при заявлении ходатайства о назначении трасологической экспертизы, в назначении которой судом    было отказано.

             При назначении наказания мировым    судьёй учтен характер    совершенного      правонарушения, данные о личности Пономарева В.В.,    не привлекавшегося ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения    обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность, которых не установлено.

              Наказание назначено в пределах    санкции соответствующей    статьи. Учитывая изложенное, оснований    для отмены    постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

                                                         РЕШИЛ:

             Постановление    мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 04 февраля 2019 оставить без изменения, жалобу Пономарева В. В. - без удовлетворения.

        Судья                                  Цепелёва О.В.