Решение по делу № 33-12143/2016 от 05.07.2016

Судья Евангелевская Л.В. дело № 33-12143/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинцева А.А. к ООО «Московия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ООО «Московия» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинцев А.А. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Московия», указав, что 19 октября 2015 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красных Зорь, в районе дома № 85, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Московия».

13.01.2016 года в адрес ответчика был предоставлен полный пакет документов для получения страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение не было выплачено. Истец обратился к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2015 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 301928 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274920 рублей. 05.02.2016 года ответчику была вручена досудебная претензия.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 66120 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты, судебные расходы, состоящие из расходов на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

10 марта 2016 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с ООО «Московия» в пользу Рыбинцева А.А. неустойку в размере 66120 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 110200 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «Московия» подал апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает на то, что о проведении осмотра страховщик не был извещен надлежащим образом, а сам осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «Московия» и до уведомления Страховщика о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру, не представил банковские реквизиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, а также предъявления требований о взыскании неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Московия», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Рыбинцева А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 927, 929 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» и исходил из установленности факта произошедшего 19.10.2015 года дорожно-транспортного происшествия, в котором виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО4

При этом суд учел, что ООО «Московия», будучи страховщиком по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере 220400 рублей только 04.03.2016 года, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку и штраф.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы, суд возложил на ответчика.Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку они являются ошибочными.

Как следует из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постанавливая решение о взыскании неустойки, суд исходил из того, что 13.01.2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы для производства страховой выплаты. Соответственно у ответчика обязанность по выплате наступила 02.02.2016 года, тогда как страховое возмещение перечислено только 04.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за 31 день в размере 66120 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец своевременно и в установленной форме сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представил документы для определения размера страхового возмещения.

Не предоставление же истцом одновременно с заявлением о наступлении страхового случая реквизитов для осуществления страховой выплаты, не может повлечь за собой отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что причиной невыплаты страхового возмещения явилось отсутствие реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного дела, наступление страхового случая ответчик не оспаривал. В материалах дела имеется сообщение Рыбинцева А.А., адресованное директору ООО «Московия», о готовности предоставить транспортное средство к осмотру.

Между тем, каких-либо сведений о том, что осмотр был организован страховщиком, материалы дела не содержат.

При этом истцом представлено экспертное заключение, которым установлен размер причиненного ущерба.

Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность достоверно определить стоимость его восстановительного ремонта.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, ООО «Московия» выплату страхового возмещения истцу произвело после его обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московия» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22.07.2016 года.

Председательствующий

Судьи