Решение по делу № 33-10109/2022 от 18.05.2022

№...

УИД 03RS0№...-51

№...

2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО7,

судей                                Салимова И.М.

                                Троценко Ю.Ю.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав требования тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 14 500 000 руб., о чем составлена расписка. Ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до дата. Однако до настоящего времени долг не возвращен. Кроме того, ответчик обязался выплачивать 14 числа каждого месяца проценты в сумме 1 305 000 руб. Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 14 500 000 руб., проценты за период с дата по дата в размере 6 003 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 60 000 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от дата в размере 14 500 000 рублей, проценты за период с дата по дата в размере 5 977 741 рубль 93 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего взыскать 20 537 741 рубль 93 копейки.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда и принятии нового решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислениями соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 дата получил от ФИО1 денежные средства в размере 14 500 000 рублей, со сроком возврата дата, с уплатой процентов в сумме 1 305 000 рублей 14 числа каждого месяца, что подтверждается распиской о получении денежных средств, подписанной ФИО2 (л.д. 47).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке, доказательств обратного в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено распиской ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписки у истца. Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 14 500 000 руб., а также проценты за период с дата по дата в размере 5 977 741 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности в передаче ответчику указанной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Расписка оформлена самим ответчиком, что предметом спора не являлось, следовательно, указанным ответчик подтверждал обстоятельства наличия у истца возможности передать в долг денежные средства и возникновения у него обязательств из договора займа в указанную им в расписке дату и сумме.

По смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинник расписки является одновременно письменным и вещественным доказательством подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств, наличие которого в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информационное письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от дата, на которое ссылается ответчик, не является нормативным актом, обязательным к применению, изложенные в нем сведения носят информационный характер.

Доводы жалобы о том, что подпись ФИО1 в расписке отличается от подписи, имеющейся в договоре купли-продажи, на правильность выводов суда первой инстанции при разрешении настоящего не влияют.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ФИО2, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 106).

Ответчик в судебное заседание не явился, суд с учётом надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

То обстоятельство, что представитель ответчика находился на больничном листе и не смог участвовать в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности вынесенного заочного решения. Подтверждающих медицинских документов представителем ответчика ФИО6 суду представлено не было.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО7

Судьи                            Салимов И.М.

                                Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.