Решение от 15.05.2024 по делу № 2-2171/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-2171/2024

УИД 59RS0011-01-2024-002422-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники          15 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой К.В.,

с участием представителя истца Барган С.В. – Татариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.04.2023,

ответчика Поповой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Барган СВ к Поповой ЯД о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец Барган С.В. обратилась в суд с иском к Поповой Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 980,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 440,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2021 и 30.12.2021 БП, ..... года рождения перечислил, Поповой Я.Д. денежные средства в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно по номеру телефона № с принадлежащего БП расчетного счета №, открытого в АО «.....». 01.01.2021 БП перечислил на банковскую карту №********№, принадлежащей Поповой Я.Д., денежные средства в размере ..... руб. с принадлежащей БП карты ..... №. 20.01.2021 БП перечислил Поповой Я.Д. денежные средства в размере ..... руб. по номеру телефона № с принадлежащего БП расчетного счета №, открытого в АО «.....». ..... БП умер. Единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти БП, является его мать - Барган С.В., ..... года рождения. Поскольку со стороны Поповой Я.Д. никакого встречного предоставления БП не предоставлялось, полученные Поповой Я.Д. денежные средства в размере ..... руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением.

Истец Барган С.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Барган С.В. – Татаринова Н.В., действующая на основании доверенности от 21.04.2023, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Попова Я.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что поскольку БП проживал в ....., где нет банкомата, поскольку она, имея автомобиль, часто по делам ездила в ....., Павел переводил ей денежные средства на счет, а она снимала наличные и привозила ему. Более того, БП брал у неё в долг ..... руб., которые не возвратил, поскольку умер.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что 29.12.2021 и 30.12.2021 БП, ..... года рождения перечислил Поповой Я.Д. денежные средства в размере ..... руб. и ..... руб. соответственно. по номеру телефона № с принадлежащего БП расчетного счета №, открытого в АО «.....» (л.д.6-8,13-14).

01.01.2021 БП перечислил на банковскую карту №********№, принадлежащей Поповой Я.Д. денежные средства в размере ..... руб. с принадлежащей БП карты ..... №. 20.01.2021 БП перечислил Поповой Я.Д. денежные средства в размере ..... руб. по номеру телефона № с принадлежащего БП расчетного счета №, открытого в АО «.....» (л.д. 9-12, 6-17).

..... БП умер, что подтверждается Свидетельством о смерти (повторным) серии №, выданным ..... ..... (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником после смерти БП является его мать – Барган С.В., что подтверждается сведениями из наследственного дела, представленного по запросу суда Нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Повышевой И.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что на стороне ответчика Поповой Я.Д. имеет место неосновательное обогащение стороной истца не представлено. Денежные средства со счетов БП переводились систематически в течение месяца, что никак не может свидетельствовать об ошибочности их перечисления. В настоящее время действительную волю БП относительно перечисления ответчику спорных денежных сумм выяснить не представляется возможным в связи с его смертью.

Сторона истца предъявила иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, вместе с тем, в судебном заедании высказала предположение, что данные денежные средства были предоставлены БП, как заем Поповой Я.Д. Ответчик оспаривает, что данные суммы были ей предоставлены в долг, утверждая, что взамен безналично перечисленных денежных сумм, она предоставляла БП наличные денежные средства. Кроме того, Поповой Я.Д. представлены скриншоты переписки мессенджера «Viber» с общей знакомой БП и ответчика из которых следует, что денежные средства, переведенные БП на счета Поповой Я.Д. были переданы ему лично, после снятия в банкомате и что Попова Я.Д. предоставила в долг БП ..... руб., которые он не успел отдать. При этом, стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед БП имеются какие-либо неисполненные обязательства, наличие которых порождало бы обязанность ответчика возвращать истцу, как наследнику, полученные денежные средства; денежные средства перечислялись ответчику добровольно, неоднократно, то есть действия БП носили намеренный характер; наличие какого-либо встречного обязательства ответчика перед БП, которое она обязана была исполнить, получая от него денежные средства, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барган С.В. к Поповой Я.Д. взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ..... .....) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 111 980,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 440,00 ░░░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:     ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ......