Решение по делу № 2-3775/2019 от 13.05.2019

Дело 2-3775/2019

66RS0001-01-2018-009639-66

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07.06.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием представителя ответчика Мартыновой Д. А. – Афанасьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мартыновой Дарье Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мартынова Д. А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 326 месяца с даты предоставления кредита под 13,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в размере 2 600 000 руб. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 30 051 руб. 12 коп. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры по адресу: <адрес>

Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 27.11.2018 в размере 2 723 863 руб. 46 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 576 667 руб. 69 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 131 869 руб. 34 коп., задолженность по пени – 14 983 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 342 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 819 руб. 32 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 646 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 07.06.2019 в размере 2 506 363 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 2 467 438 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 26 598 руб. 97 коп., задолженность по пени – 14 983 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу – 342 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 819 руб. 32 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 646 400 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Мартынова Д. А. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыновой Д. А. – Афанасьева Н. В. с иском не согласилась, поддержала доводы возражений на иск, приобщенного к материалам дела, просила в иске истцу отказать.

В судебное заседание третьи лица Мартынова Е. В., Якимова С. А. в лице законного представителя Мартыновой Д. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Мартынова Д. А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 600 000 руб. на срок 326 месяца с даты предоставления кредита под 13, 5 % годовых

(л.д. 15-16).

Согласно п. 4.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 30 051 руб. 12 коп.

Платежный период: с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут 28 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

    Между тем, как установлено в судебном заседании, Мартынова Д. А. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполняет. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Банк на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 45-46).

До настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца

задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 07.06.2019 по сумме основного долга в размере 2 467 438 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 26 598 руб. 97 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 14 983 руб. 81 коп., пени по просроченному долгу в размере 342 руб. 63 коп. В судебном заседании сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По данному ходатайству стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу п. 4.8 кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основанного долга составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.9 кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оснований для снижения размера неустойки по просроченному долгу в размере 342 руб. 63 коп. суд не усматривает.

Как следует из заключенного с ответчиком кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека недвижимости в силу закона.

В судебном заседании установлено, что кредит предоставлялся под залог права требования, возникающего из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Предметом договора купли-продажи выступил объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Представителем истца представлен отчет ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 14.11.2018 составляет 3 308 000 руб.

Суд считает возможным при вынесении настоящего решения принять во внимание отчет истца, поскольку он составлен с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности», выводы оценщика мотивированны. Рыночная стоимость квартиры ответчиками не оспорена. Иных доказательств стоимости объекта недвижимости суду не представлено.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В таком случае, суд, применяя положения ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 646 400 руб. (3 308 000 руб. руб. х 80%)

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец является законным владельцем закладной по ипотеке в силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 646 400 руб.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, то суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

До обращения в суд с настоящим иском Банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора (л.д. 45-46, 49). Какого-либо ответа от ответчика в Банк не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора судом оцениваются критически по вышеизложенным мотивам.

Также суд не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, о чем указано в возражениях на иск, поскольку данное ходатайство, по мнению суда, является преждевременным, ответчик не лишен возможности обратиться с таким ходатайством в последующем после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 819 руб. 32 коп. (уточнение иска связано с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мартыновой Дарье Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мартыновой Дарьей Андреевной.

Взыскать с Мартыновой Дарьи Андреевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 07.06.2019 по сумме основного долга в размере 2 467 438 руб. 06 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 26 598 руб. 97 коп., задолженность по пени в размере 3 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 342 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 819 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 646 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: