Решение по делу № 8Г-23739/2023 [88-24495/2023] от 10.07.2023

УИД 31RS0002-01-2022-001809-95

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-24494/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           1 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1501/2022 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Милкину Аркадию Вячеславовичу, Милкиной Галине Владимировне, Милкиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности за природный газ,

по кассационной жалобе Милкина Аркадия Вячеславовича на апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 мая 2023 г.,

у с т а н о в и л:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июня 2022 г. исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород» к Милкину А.В., Милкиной Г.В. и Милкиной О.В. о взыскании задолженности за природный газ удовлетворены: с Милкина А.В., Милкиной Г.В. и Милкиной О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за природный газ в пользу истца за период с 25 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 55 858, 74 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875, 76 руб. - по 625, 25 руб. с каждого из ответчиков.

Милкин А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 30 января 2023     г. заявление оставлено без движения.

Милкин А.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2023 г. частная жалоба возвращена Милкину А.В.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 4 мая 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Милкиным А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 331 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что определение об оставлении заявления без движения не относится к определениям, которые подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возвращении частной жалобы Милкину А.В.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что Милкин А.В. является <данные изъяты> основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку согласно положениям ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

Довод о том, что обжалуемое судебное постановление не подписано судьей опровергается находящимся в материалах гражданского дела подлинником апелляционного определения Белгородского областного суда от 4 мая 2023 г. (т. 2, л.д. 181-182). Вопреки утверждению кассатора, в его адрес был направлен не подлинник обжалуемого судебного акта, а согласно Инструкции о судопроизводстве его надлежащим образом заверенная копия.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    апелляционное определение Белгородского областного суда от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Милкина Аркадия Вячеславовича – без удовлетворения.

    Судья                                                                        Н.А. Курдюкова