Решение от 27.10.2022 по делу № 33-11941/2022 от 28.09.2022

УИД 34RS0002 – 01 – 2022 – 004380 – 67 Судья Волынец Ю.С. Дело № 33 – 11941/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> – 3305/2022 по иску Максименко ДС к Петровскому НН и Козанку ВВ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Козанка ВВ на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Максименко ДС к Петровскому НН и Козанку ВВ о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петровского НН в пользу Максименко ДС ущерб, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 300 665 рублей 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 600 рублей, государственной пошлины в размере 5 622 рублей 40 копеек.

Взыскать с Козанка ВВ в пользу Максименко ДС ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 75 166 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, государственной пошлины в размере 1 405 рублей 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя Максименко Д.С. по доверенности Кирееву Т.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Максименко Д.С. обратился в суд с иском к Петровскому Н.Н. и Козанку В.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему Максименко Д.С. транспортному средству «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петровский Н.Н., осуществлявший управление принадлежащим Козанку В.В. транспортным средством «ВАЗ – 2110», с государственным регистрационным знаком № <...>, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

Согласно заключению ИП Перепелицы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и утрата товарной стоимости принадлежащего Максименко Д.С. транспортного средства составила, соответственно, в размере 322 400 рублей и 53 480 рублей.

Направленные Максименко Д.С. претензии Козанку В.В. и Петровскому Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения.

В этой связи, Максименко Д.С. просит взыскать в солидарном порядке с Петровского Н.Н. и Козанка В.В. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 832 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 028 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козанок В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Козанок В.В., как лицо, содержащееся под стражей, извещён надлежащим образом через администрацию учреждения с соблюдением требований ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В целях обеспечения конституционного права, в ходе производства по делу в суде первой инстанции Козанку В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также о праве ведения дела через представителя в соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представления на основании ч.2 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений в письменной форме относительно поступивших апелляционных жалоб.

Необходимость личного присутствия Козанка В.В. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлена, ходатайств о таком участии Козанком В.В. не заявлялось.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Максименко Д.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком № <...>, которое в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия повреждено.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петровский Н.Н., осуществлявший управление принадлежащим Козанку В.В. транспортным средством «ВАЗ – 2110», с государственным регистрационным знаком № <...>, что подтверждается, в том числе постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом гражданская ответственность Козанка В.В. и Петровского Н.Н. на момент произошедшего события, как владельца и лица, допущенного к управлению транспортного средства, в установленном порядке была не застрахована, что не оспаривается участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

В заключении ИП Перепелицы И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Максименко Д.С., указывается, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа и утрата товарной стоимости транспортного средства «Lada Vesta», с государственным регистрационным знаком № <...>, составляет 322 400 рублей и 53 480 рублей.

В справке ФКУ ИК-19 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> приобщённой судебной коллегией к материалам рассматриваемого дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывается, что Козанок В.В. отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, при этом содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина возмещается в полном объёме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, что предусматривается ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО); при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, факты причинения вреда и противоправности действий, причинивших вред, подлежит доказыванию истцом, тогда как ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что вина Петровского Н.Н. в совершении произошедшего дорожно-транспортного происшествия находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего Максименко Д.С., при этом законность передачи Козанком В.В. транспортного средства в пользование Петровского Н.Н., а также выбытие указанного средства из владения Козанка В.В. помимо его воли в результате противоправных действий Петровского Н.Н., не установлены, в связи с чем, определив размер причинённого ущерба и степень ответственности как владельца источника повышенной опасности, так и лица, осуществлявшего им управление, гражданская ответственность которых в установленном порядке была не застрахована, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводам об удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о передаче Козанком В.В. в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего транспортного средства в пользование Кочетова А.В., то есть период, когда автогражданская ответственность была застрахована в установленном порядке, а также нахождении его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причины владения указанным средством на момент произошедшего события Петровским Н.Н. не известны, правильности выводов суда первой инстанции объективно не опровергают, поскольку отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень Петровского Н.Н., как допущенного к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности, следовательно, Козанок В.В. правомерно отнесён к числу лиц, ответственность на которых возлагается за причинённый вред.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П и Определении от 12 июля 2006 года № 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцами которых не исполнена такая обязанность.

Каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное завладение Петровским Н.Н. транспортным средством, Козанком В.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Козанка ВВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: