Решение по делу № 2-1195/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-1195/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                      10 августа 2023г.

        Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

        председательствующего - судьи Наумова Р.А.,

      при секретаре Садыковой Л.Г.,

с участием:

представителя истца Леоновой Е.В., по доверенности,

ответчика Ткачевой Н.Г.,

представителя ответчика Хремли Н.В., по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Апшеронсэлектросеть» к Ткачевой Нине Гавриловне о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Апшеронсэлектросеть» обратилось в суд с иском к Ткачевой Н.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, Ткачева Нина Гавриловна двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате чего допустила наезд на железобетонную опору ВЛ-6/0,4кВ. №5/34 Ф-5 «Зв» от TП-519зв, что привело к обесточиванию объектов 7918 жителей, обрыву вязки, повреждению изоляторов, и отключению электроэнергии. От удара слетели высоковольтные изоляторы, что послужило короткому замыканию, а также образовалась продольная трещина у основания опоры. В соответствии с инструкцией по обслуживанию и ремонту воздушных и воздушно-кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ п. 2.2.4. При проверке прочности железобетонных опор и приставок должно проверяться отсутствие недопустимых трещин в бетоне, оседание или вспучивания грунта вокруг опоры, при проверке грунт возле опоры должен быть откопан (затем подсыпан и утрамбован) на глубину не менее 0,5 м. После откапывания основания опоры, начальником участка ВЛ ППП было выявлено, что опора повреждена у основания ниже нулевого уровня земли. В результате чего опора признана аварийной, нуждающаяся в замене. При устранении вышеуказанных повреждений филиалом 10 «НЭСК-электросети» «Ашперонскэлектросеть» были проведены следующие работы с использованием материалов Филиала: демонтаж опор ВЛ -0.38-10кВ: без приставок одностоечных в количестве 1 шт.; демонтаж 3-х проводов ВЛ 6-10кВ с одной опоры в количестве 1 шт.; демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38кВ с одной опоры в количестве 2 шт.; установка железобетонных опор для совместной подвески проводов BJ 0,38; 6-10 кВ без приставок: одностоечных; развозка конструкций и материалов опор В 0,38-10кВ по трассе одностоечных железобетонных опор в количестве 1 шт.; подвеска проводов ВЛ 6-10кВ в населенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов, (3 провода) при 25 опорах па км линии в количество 0,8 км; подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП1-2А) напряжением от 0,4кВ до 1кв (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника в количестве 0,08км. Расчет убытков произведен в соответствии с прейскурантом цен стоимости работ и услуг, выполняемых по неосновному виду деятельности, согласно локально-сметному расчету, повреждение опоры АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» причинен ущерб в размере 58 002,48 рублей. Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от 19.10.2007г., вышеуказанная железобетонная опора ВЛ-6/0,4кВ. Ф-5 «3в» от Т11-519зв, принадлежит АО «НЭСК-электросети». В этой связи, водителем Ткачевой Н.Г. был причинен ущерб компании АО «НЭСК-электросети «Апшеронскэлектросеть». Размер понесенных убытков подтверждается локальным сметным расчетом в виде таблицы с наименованием затрат, количественным показателем, стоимостью материалов. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составил 58 002,48 руб. Поскольку ущерб АО «НЭСК-электросети» был причинен по вине водителя Ткачевой Н.Г, ей было направлено досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной возмещении причиненного ущерба, однако, уведомление оставлено ответчиком без внимания. Просит взыскать с Ткачевой Нины Гавриловны в пользу АО «Электросети Кубани» убытки в размере 58 002,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час. в <адрес>, водитель Ткачева Н.Г., управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, в результате допустила наезд на электроопору (столб).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткачевой Н.Г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, данным определением было установлено, что наезд на электроопору (столб) произошел именно по вине Ткачевой Н.Г., которая не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и допустила наезд.

Более того, данные обстоятельства также отражены в объяснениях самой Ткачевой Н.Г.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, понятие «дорожно-транспортное происшествие» определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Так, согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании исследованных и изложенных выше доказательств, которые суд считает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела, судом установлено, что наезд транспортного средства, принадлежащего Ткачевой Н.Г., на железобетонную опору ВЛ-6/0,4кВ. №5/34 Ф-5 «Зв» от TП-519зв, что привело к обесточиванию объектов 7918 жителей, обрыву вязки, повреждению изоляторов, и отключению электроэнергии, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 час., произошло именно по вине Ткачевой Н.Г.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ввиду наезда на железобетонную опору ВЛ-6/0,4кВ. №5/34 Ф-5 «Зв» от TП-519зв, произошло обесточивание объектов 7918 жителей, обрыву вязки, повреждению изоляторов, и отключению электроэнергии. От удара слетели высоковольтные изоляторы, что послужило короткому замыканию, а также образовалась продольная трещина у основания опоры.

В соответствии с инструкцией по обслуживанию и ремонту воздушных и воздушно-кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ п. 2.2.4. при проверке прочности железобетонных опор и приставок должно проверяться отсутствие недопустимых трещин в бетоне, оседание или вспучивания грунта вокруг опоры, при проверке грунт возле опоры должен быть откопан (затем подсыпан и утрамбован) на глубину не менее 0,5 м.

Так, после откапывания основания опоры, начальником участка ВЛ ППП было выявлено, что опора повреждена у основания ниже нулевого уровня земли.

В результате чего опора признана аварийной, нуждающаяся в замене.

При устранении вышеуказанных повреждений филиалом 10 «НЭСК-электросети» «Ашперонскэлектросеть» были проведены следующие работы с использованием материалов филиала: демонтаж опор ВЛ-0.38-10кВ: без приставок одностоечных в количестве 1 шт.; демонтаж 3-х проводов ВЛ 6-10кВ с одной опоры в количестве 1 шт.; демонтаж 3-х проводов ВЛ 0,38кВ с одной опоры в количестве 2 шт.; установка железобетонных опор для совместной подвески проводов BЛ 0,38; 6-10 кВ без приставок: одностоечных; развозка конструкций и материалов опор В 0,38-10кВ по трассе одностоечных железобетонных опор в количестве 1 шт.; подвеска проводов ВЛ 6-10кВ в населенной местности сечением: свыше 35 мм2 с помощью механизмов, (3 провода) при 25 опорах па км линии в количество 0,8 км; подвеска самонесущих изолированных проводов (СИП1-2А) напряжением от 0,4кВ до 1кв (со снятием напряжения) при количестве 29 опор с использованием автогидроподъемника в количестве 0,08км.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Расчет убытков произведен в соответствии с прейскурантом цен стоимости работ и услуг, выполняемых по неосновному виду деятельности, согласно локально-сметному расчету, повреждение опоры АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектросеть» причинен ущерб в размере 58 002,48 рублей.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № от 19.10.2007г., вышеуказанная железобетонная опора ВЛ-6/0,4кВ. Ф-5 «3в» от Т11-519зв, принадлежит АО «НЭСК-электросети».

Таким образом, судом установлено, что требования истца о размере ущерба основаны на локальном сметном расчете на замену аварийной опоры, в котором, в свою очередь, указаны перечень и стоимость работ по замене аварийной опоры, согласно которого стоимость работ составила 58 002,48 руб.

При этом, суд отмечает, что стороной ответчика размере ущерба не оспорен, ходатайств о назначении трасологической, оценочной (на предмет установления размера ущерба), либо иной экспертизы по делу также заявлено в ходе судебного заседания не было.

Доводы ответчика об имеющихся разночтениях в части указания дат в представленных стороной истца в обоснование заявленных требованиях документах, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт наличия указанных разночтений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу норм действующего законодательства в качестве убытков подлежат взысканию расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления его имущества (реальный ущерб), необходимость которых и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Иск заявлен о взыскании суммы ущерба по ДТП, а не о взыскании задолженности, по актам выполненных работ КС-2.

При таких обстоятельствах, разночтения в датах в представленных истцом документах не могут влиять на размер убытков, причиненных истцу в результате действий ответчика.

Возражения ответчика в части неверного указания адреса места ДТП, суд также не принимает во внимание, поскольку установлено, что указание в деле об административном правонарушении адреса: <адрес>, является ориентиром места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, который также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При этом, суд отмечает, что дома № и № по <адрес> находятся друг напротив друга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца и возникновение обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Электросети Кубани» подлежат взысканию убытки в размере 58 002,48 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 320 руб., которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно закрепленным в частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования АО «Электросети Кубани» в лице филиала АО «Электросети Кубани» «Апшеронсэлектросеть» – удовлетворить.

Взыскать с Ткачевой Нины Гавриловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Электросети Кубани» (ОГРН №) убытки в размере 58 002,48 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда            Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 г.