Решение по делу № 8Г-6268/2024 [88-6791/2024] от 25.06.2024

                                                                                                               88-6791/2024

27RS0002-01-2023-002109-87

2-1718/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Хабаровска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Токаревой И.В. к Тугумовой А.О., Тугумову Р.Н., Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Хабаровска «Средняя школа № 51 имени М.З. Петрицы», городскому округу «Город Хабаровск», Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., заключение прокурора Потаповой Е.Н., просившей судебный акт оставить без изменения,

у с т а н о в и л а:

истец Токарева И.В., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Тугумовой А.О., Тугумову Р.Н. о взыскании убытков в размере 50 072 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска «Средняя школа № 51 имени М.З. Петрицы», был причинен тяжкий вред здоровью ее сыну ФИО8 в результате действий несовершеннолетнего сына ответчиков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец понесла расходы на приобретение лекарств, медицинских изделий, проведение необходимых восстановительных процедур и занятий. В связи с получением ребенком травмы истец была вынуждена сдать приобретенные ранее авиабилеты для перелета к месту отдыха, сумма удержанная авиакомпанией, является убытками.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с Тугумовой А.О. и Тугумова Р.Н. взысканы солидарно в пользу Токаревой И.В. в возмещение материального ущерба 5 810 рублей, компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО8, - 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Токаревой И.В. удовлетворены частично, с муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Хабаровска «Средняя школа №51 имени М.З. Петрицы» в пользу Токаревой И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в возмещение материального вреда 17 610 рублей, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины. Указано, что в случае недостаточности денежных средств и имущества у муниципального автономного общеобразовательного учреждения г. Хабаровска «Средняя школа №51 имени М.З. Петрицы» денежные средства в недостающем размере подлежат взысканию с городского округа «Город Хабаровск». В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Тугумовой А.О., Тугумову Р.Н., Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению г. Хабаровска «Средняя школа № 51 имени М.З. Петрицы» и городскому округу «Город Хабаровск», ссылаясь на неправильное определение судом апелляционной инстанции ответчика по делу. Указывает на то, что поскольку учредителем образовательного учреждения является городской округ «Город Хабаровск» и публично- правовое образование городской округ «Город Хабаровск» исполняет обязательства за счет средств казны муниципального образования, подлежал привлечению к участию в данном деле главный распорядитель средств бюджета по ведомственной принадлежности - соответствующее структурное подразделение администрации г.Хабаровска, которым является самостоятельное юридическое лицо Управление образования администрации города Хабаровска.

Кроме того, считает, что выводы суда о недостаточности средств у муниципального автономного общеобразовательного учреждения г.Хабаровска «Средняя школа №51 имени М.З. Петрицы» являются предположительными, основаны исключительно на пояснениях директора школы, и такие обстоятельства судом не проверены.

Также ссылается на то, что судом неверно применены положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители.

         Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Токарева И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании суда кассационной инстанции просил апелляционное определение оставить без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее представителя Тугумовой А.О. – Ковалевой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании исследованных доказательств судом установлены обстоятельства произошедшего, явившиеся поводом для обращения в суд Токаревой И.В. в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8

Так малолетний ФИО10 25 апреля 2023 года в период пребывания в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении г. Хабаровска «Средняя школа №51 имени М.З. Петрицы» во время перемены между индивидуальными занятиями по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью малолетнему ФИО8 Обоих школьников учителя отпустили с индивидуальных занятий ранее начала общей перемены, передав мамам Токаревой И.В. и Тугумовой А.О. Дети самостоятельно прошли по коридору, оказались вне поля зрения родителей, и ФИО10 обхватив двумя руками за ноги ФИО8 потащил его ноги на себя, в результате ФИО8 потерял равновесие и упал на спину.

ФИО8 проходил лечение в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый компрессионный перелом тел Тh2.12 позвонков 1 степени, неосложненный, множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытые. После выписки из стационара длительное время проходил лечение амбулаторно, был ограничен в движениях.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы от 31 мая 2023 года, проведенной в рамках доследственной проверки, выявленные повреждения квалифицированы в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции, признав надлежащим ответчиком образовательное учреждение, и удовлетворяя требования о возмещении вреда, руководствовался пунктом 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзорнадзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Судом учтены разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», о том, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

          При этом суд верно исходил из того, что указанной нормой установлена презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время пребывания под надзором данного учреждения.

Судом правильно применены положения пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», из которого следует, что образовательная организация должна осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Также верно применена норма -     часть 7 статьи 28 названного закона, в соответствии с которой образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Не установив оснований, освобождающих образовательное учреждение от гражданско - правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность по возмещению материального и морального вреда именно на это учреждение.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Возлагая субсидиарную ответственность на собственника имущества образовательного учреждения и его учредителя - городской округ «Город Хабаровск», суд правильно сослался на названную норму, а также положения Устава образовательного учреждения, процитировав его положения, и обоснованно не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Управления образования администрации города Хабаровска, отклонив такие доводы Департамента муниципальной собственности.

Поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества образовательного учреждения прямо следует из закона, доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало установить главного распорядителя средств бюджета по ведомственной принадлежности, и кроме того проверить платежеспособность учреждения на которое возложена ответственность по возмещению вреда, не могут быть признаны обоснованными, противоречат закону.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений норм права, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы не содержат.

       Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи