Решение от 29.08.2023 по делу № 33-5963/2023 от 26.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5963/2023

УИД 36RS0006-01-2022-010087-47

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.

при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-1187/2023 по исковому заявлению Скальницкой Елены Владимировны и Юрова Александра Ивановича к ТСЖ «Дзержинского, 12», Маренкову Анатолию Ивановичу, Зиневичу Виктору Михайловичу, Ломсадзе Дмитрию Георгиевичу и Алимкиной Олесе Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Скальницкой Елены Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года,

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Скальницкая Е.В., Юров А.И. обратились в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к ТСЖ «Дзержинского, 12», в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать решение общего собрания ТСЖ «Дзержинского, 12» многоквартирного <адрес>, зафиксированного в протоколе № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 14 октября 2022 года недействительным в части пункта 5 – принятие решения об установлении ежемесячного целевого сбора в целях проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (вне рамок правового регулирования раздела IX Жилищного кодекса Российской Федерации), срок оплаты указанного целевого сбора не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, размер целевого сбора с 1 октября 2022 года – 9,82 руб. за 1 кв.м площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащем собственнику помещения, и в части пункта 6 – принятие решения о признании денежных средств, зачисленных по строке «капитальный ремонт» за период с 22 июня 2016 года по 30 сентября 2022 года на спецсчет ТСЖ «Дзержинского, 12» №, открытый в ПАО Сбербанк, денежными средствами «целевого сбора», то есть целевого сбора для собственников помещений в МКД, собираемого для нужд проведения работ по капитальному ремонту МКД; взыскать с ТСЖ «Дзержинского, 12» в пользу Скальницкой Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 97193,63 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ТСЖ «Дзержинского, 12» в пользу Юрова А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 72054,00 руб. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>, товарищество осуществляет управление данным домом. Многоквартирный <адрес> изначально был включен в региональную программу капитального ремонта, собственники квартир уплачивали взносы на капитальный ремонт. Решением Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года был удовлетворен иск одного из жильцов, признан недействующим с момента вступления решения в силу пункт 5015 перечня МКД, включенных в региональную программу капитального ремонта. Истцы полагают, что с учетом данного обстоятельства, у них отсутствовала обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, внесенные суммы они считают неосновательным обогащением ТСЖ.

Кроме того, истцы указывают, что протоколом от 14 октября 2022 года собственниками МКД №а по <адрес> приняты решения, которые истцы считают ничтожными. В частности, собственники решили, что те денежные средства, которые до исключения дома из региональной программы капитального ремонта, были внесены собственниками и аккумулировались на специальном счете, являются целевым сбором на капитальный ремонт. Также собственниками принято решение установить ежемесячный целевой сбор для проведения капитального ремонта общего имущества с 1 октября 2022 года в размере 9,82 руб. за 1 кв.м. Истцы полагают, что устанавливая целевой сбор, общее собрание обязано определить конкретный размер целевых расходов, чего в данном случае сделано не было. Устанавливать целевой сбор на капитальный ремонт общее собрание не имело право. В связи с изложенными обстоятельствами истцы обратились в суд с настоящим иском (т.1, л.д. 4-10, 56-59, т.2, л.д. 50).

Протокольным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Маренков А.И., Зиневич В.М., Ломсадзе Д.Г. и Алимкина О.Н. (т. 2, л.д. 42-43).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года исковые требования Скальницкой Е.В. и Юрова А.И. к ТСЖ «Дзержинского, 12», Маренкову А.И., Зиневичу В.М., Ломсадзе Д.Г. и Алимкиной О.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома и о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 211, 212-215).

В апелляционной жалобе истец Скальницкая Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для оплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве таких взносов, подлежат возвращению. Полагает, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты с нарушениями требований закона, в силу чего являются ничтожными (т. 2, л.д. 228-231).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского, 12» по доверенности Меркулов И.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года без изменения (т. 3, л.д. 36-37).

В письменных объяснениях ответчик Алимкина О.Н. просила решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 3, л.д. 28).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Скальницкая Е.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчики Алимкина О.Н., Маренков А.И., представитель ответчика ТСЖ «Дзержинского, 12» по доверенности Меркулов И.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

При этом судебная коллегия не усмотрела уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции представителя истца в связи с ее нахождением в очередном отпуске, а также с учетом заблаговременного уведомления истца о возможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товарищества собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2016 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Из толкования приведенных норм следует, что единственным доказательством принятия общим собранием товарищества собственников жилья решения об установлении размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ является протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления такой платы.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1. статьи 158 ЖК РФ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 154 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений следует, что обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению взносов на капитальный ремонт, закон связывает с моментом официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации сли иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Скальницкой Е.В. на праве собственности принадлежит <адрес> (т. 1, л.д. 46), Юрову А.И. – <адрес> (т. 1, л.д. 47).

Постановлением правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года № 183, многоквартирный жилой <адрес>, был включен в региональную программу капитального ремонта на 2014-2044 годы.

Решением Воронежского областного суда от 21 июля 2021 года по иску Филиппова Н.А. указанный нормативно-правовой акт был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда, в части включения в региональную программу жилого <адрес>. Основанием для признания Постановления №183 недействующим в части, явилось то обстоятельство, что указанный многоквартирный <адрес> не введен в эксплуатацию, при этом, вопрос о юридической судьбе взносов, которые были накоплены на специальном счете, не был разрешен (т. 1, л.д. 31-40).

Учитывая, что денежные средства в виде взносов на капитальный ремонт, аккумулированные на специальном счете, являлись собственностью всех собственников МКД, инициативной группой была инициирована процедура проведения общего собрания для разрешения указанных вопросов.

Протоколом от 14 октября 2022 года № 6 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, по вопросу № 5 принято решение об установлении ежемесячного целевого сбора в целях проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (вне рамок правового регулирования раздела IX Жилищного кодекса РФ); срок оплаты указанного целевого сбора – не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным; размер целевого сбора: с 1 октября 2022 года – 9,82 руб. за 1 кв.м площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику; с 1 октября 2022 года установить размер ежемесячного целевого сбора равным размеру минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества, установленному на соответствующий период Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области или иным уполномоченным органом при передаче полномочий по установлению размера минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области иному органу государственной власти или местного самоуправления.

По вопросу № 6 принято решение о признании денежных средств собственников МКД, зачисленных по строке «капитальный ремонт» за период с 22 июня 2016 года по 30 сентября 2022 года на спецсчет ТСЖ «Дзержинского, 12» №, открытый в ПАО Сбербанк, денежными средствами «целевого сбора», то есть целевого сбора для собственников помещений в МКД, собираемого для нужд проведения работ по капитальному ремонту МКД (т. 1, л.д. 41-45).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что процедура проведения собрания была соблюдена, нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для признания решение собрания ничтожным, не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными.

Отклоняя доводы истцов о том, что решение о взимании целевого сбора может быть принято только при условии определения конкретного размера расходов, для которых устанавливается целевой сбор, районный суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников жилых помещений по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и при этом не содержит запрета на принятие собственниками таких решений и не может являться основанием для признания решения ничтожным.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части взыскания неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что денежные средства в виде взносов на капитальный ремонт, вносились истцами во исполнение их обязанности по содержанию общего имущества МКД, установленной статьёй 39 ЖК РФ, данная обязанность существует независимо от факта включения дома в региональную программу капитального ремонта, ответчиком ТСЖ «Дзержинского, 12» представлены доказательства нахождения денежных средств, которые аккумулировались на специальном счете, на счете ТСЖ, и расходования их исключительно на цели капитального ремонта дома в соответствии с решениями общих собраний собственников, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ТСЖ не возникло.

Суд первой инстанции указал, что взимание платежей на цели капитального ремонта и размещение данных денежных средств на специальном счете ТСЖ основано на законе. При этом хранение указанных денежных средств на счете ТСЖ не может свидетельствовать об обогащении последнего, поскольку данные средства являются собственностью не ТСЖ, а всех собственников помещений в многоквартирном доме, а ТСЖ не вправе самостоятельно без решения собственников распоряжаться данными денежными средствами.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые решения общего собрания не определяют порядок и размер взносов на капитальный ремонт, а устанавливают размер и порядок внесения платежей на цели капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Зафиксированные в пунктах 5, 6 протокола общего собрания решения приняты в установленном порядке в пределах компетенции общего собрания.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к оспариванию оценки, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скальницкой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: