Решение по делу № 22-587/2019 от 16.01.2019

Председательствующий – Киселев С.В.         № 22-587/2019 г.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                     5 февраля 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Посыльного Р.Н.,

осужденного Бормов В.М., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бормов В.М. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, которым в отношении

Бормов В.М., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав мнение осужденного Бормов В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бормов В.М. осужден 6 марта 2017 года Назаровским городским судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 6 марта 2017 года.

11 мая 2018 года постановлением Богучанского районного суда Красноярского края Бормов В.М. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 6 марта 2017 года.

Ходатайство осужденного судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бормов В.М., выражает несогласие с постановлением суда, просит о принятии нового решения и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения объективно не исследовал представленный материал, оставил без внимания положительную характеристику с места работы, а также рапорт, согласно которому начальник ОКБИ и ХО ходатайствует о поощрении Бормов В.М., поскольку он себя зарекомендовал с положительной стороны. Более того, согласно постановлению о переводе его в колонию-поседении, он также характеризуется положительно. Суд первой инстанции также оставил без внимания, что он полностью возместил ущерб причиненный преступлением, направил копию извинительного письма, имеет постоянное место жительство, справка будет предоставлена в судебное заседание. Кроме того, Бормов В.М. указывает, что принимать участие в культурной и спортивной жизни исправительного учреждения не имеет возможности по уважительной причине, связанной с тем, что он работает без выходных с 8 до 18 часов. Осужденный также указывает, что представленная в материалы дела характеристика не соответствует действительности, о чем ему поясняли сотрудники администрации исправительного учреждения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, сам факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, не являются безусловным основанием удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Бормов В.М. были исследованы характеризующие его материалы, учтено мнение его защитника – адвоката Макаровой Т.Р., поддержавшей ходатайство Бормов В.М. об условно-досрочном освобождении, прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению (л.д. 19).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бормов В.М., суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, из представленной характеристики следует, что осужденный Бормов В.М. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания охарактеризовал себя следующим образом: обучался, получил специальности, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, трудоустроен, к труду как к средству исправления относится посредственно, трудится, подчиняясь необходимости, под контролем со стороны администрации, поощрений не имеет, 17 марта 2017 года за нарушение порядка отбывания наказания был подвернут взысканию в виде выговора, в настоящее время действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не старается делать для себя правильных выводов участия в общественной жизни отряда и проводимых в ИУ культурно-массовых мероприятиях не принимает, сведений о социально-бытовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения не имеется.

Судом обоснованно учтены данные о личности осужденного, его поведение, и другие обстоятельства, которые, как следует из протокола судебного заседания и содержания постановления суда, подробно исследованы и учтены судом.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на представленном материале. Вопреки мнению осужденного, судом обоснованно принята во внимание характеристика от 15 ноября 2018 года, имеющаяся в материалах дела, поскольку она составлена уполномоченными лицами, утверждена начальником ФКУ КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю, оснований считать ее несоответствующей действительности, равно как и ставить под сомнение справку о поощрениях и взысканиях у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких данных, вывод суда о том, что цель назначенного Бормов В.М. наказания еще не достигнута, и для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно, является обоснованным.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что Бормов В.М. трудится и не имеет действующих взысканий, наряду с иными данными характеризующими личность осужденного, суд апелляционной инстанции оценивает как совокупность обстоятельств, не дающих безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденного.

Противоречий между постановлениями суда от 11 мая 2018 года и 16 ноября 2018 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания для перевода в колонию - поселения, не являются достаточными для условно - досрочного освобождения Бормов В.М. от отбывания наказания.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе судом принята во внимание производственная характеристика, представленная в материале дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом в своем решении суд отметил положительную динамику в поведении Бормов В.М. Указанное, суд обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающих суду безусловные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание при определении его вида и размера.

Представленный материал не содержит каких-либо сведений о направлении осужденным извинительного письма потерпевшей стороне. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса в порядке ст. 79 УК РФ.

Нарушений предусмотренной уголовно - процессуальным законом процедуры рассмотрения материала, принципа состязательности процесса, не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Положения статьи 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, судом соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года в отношении Бормов В.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бормов В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:     Т.Н.Курлович