Решение по делу № 33-1670/2023 от 25.01.2023

Судья Неустроева С.А.	Дело № 33-1670 /2023
УИД 22RS0068-01-2022-004665-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Медведева А.А., Назаровой Л.В., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кульневой Л. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу

по иску Кульневой Л. В. к Кошелеву А. С., Корнееву Е. Г. о признании договора поручительства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульнева Л.В. обратилась с иском к ответчикам, с учетом уточнений просила признать договор поручительства от 20.12.2019 заключенный между Кошелевым А.С. в лице Корнеева Е.Г. и Кульневой Л.В., незаключенным, указав следующее.

Между ООО «Розница 2» и Кошелевым А.С. был заключен договор купли-продажи товара *** от ДД.ММ.ГГ, товар передан по акту ДД.ММ.ГГ.

Поскольку необходимым условием заключения договора купли-продажи являлось заключение договора поручительства физического лица в качестве обеспечения обязательств, ДД.ММ.ГГ между Кошелевым А.С. в лице Корнеева Е.Г. и Кульневой Л.В. был подписан проект договора поручительства к договору купли-продажи товара *** от ДД.ММ.ГГ, согласно п.1.1 которого поручитель обязался отвечать перед продавцом за неисполнение покупателем ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи, заключенным между продавцом и покупателем и нести солидарную ответственность.

Поскольку у Кульневой Л.В. не было средств, необходимых для обеспечения поручительства на сумму 12 млн. рублей и исполнение должности директора ООО «Розница-2» в силу возрастного фактора являлось временным, был поставлен вопрос о невозможности совершения сделки с Кульневой Л.В. в качестве поручителя.

В этот же день был подписан договор поручительства с Канаковым А.С. по договору купли-продажи товара на сумму 12 млн. рублей, в договоре купли-продажи было указано условие, что единственным поручителем по данному договору становится только Канаков А.С.

Ранее подписанный договор с Кульневой Л.В. должен был быть уничтожен как не заключенный, в связи с тем, что у одной из сторон отсутствовала воля на заключение договора поручительства.

Указывает, что у Кульневой Л.В. не было совокупности условий, необходимых для совершения сделки, в том числе не было воли на подписание договора поручительства к договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, подписывала она его при заключении договора купли-продажи, поступившего на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Была уверена, что его уничтожили.

На основании изложенного истец утверждает, что сделка не была совершена.

Также указывает, что Кошелев А.С. полномочий Корнееву Е.Г. на подписание договора поручительства с Кульневой Л.В. не давал. Полагает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГ, подписан не уполномоченным на то лицом, в связи с чем он является незаключенным.

Третье лицо Канаков А.С. представил письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГ между ним и Корнеевым Е.Г. был подписан договор поручительства, по которому он являлся единственным поручителем в случае неисполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. с ним договор поручительства был подписан в силу того, что договор поручительства, ранее подписанный с Кульневой Л.В. являвшейся в то время, временно в силу возраста, директором ООО «Розница-2», подлежал уничтожению, поэтому солидарная ответственность за неисполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ не предусматривалась. Полагает, что исковые требования Кульневой Л.В. подлежат удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 ноября 2022 года исковые требования Кульневой Л. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кульнева Л.В. не согласна с решением суда; по доводам, изложенным в уточненном иске, настаивает, что у истца отсутствовала воля на заключение договора поручительства.

Указывает, что Корнеев Е.Г. злоупотребил правами, уверив, что уничтожит второй экземпляр договора поручительства. При этом Канаков А.С. (учредитель ООО «Розница 2») признал факт того, что договор поручительства был один и заключен только с ним, чему судом не дана оценка. Считает, что позиция ответчика по иску не выражена, суд самостоятельно дал правовое обоснование возражений по иску на основании устных пояснений его представителя. Просила решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее иска.

В письменном отзыве на жалобу Канаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал ее обоснованной.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно поясняли, что истец подписывала проект договора поручительства, в котором не было подписи кредитора. После того как участники событий определили, что в качестве поручителя явится Канаков А.С., с ним и был заключен такой договор, а договор, подписанный истцом в двух экземплярах, подлежал уничтожению. Свой экземпляр истец уничтожила, а второй, отданный юристу кредитора для корректировки в целях указания Канакова А.С. в качестве поручителя, был уже незаконно подписан представителем Кошелева А.С. – Корнеевым Е.Г. и впоследствии предъявлен ко взысканию в судебном порядке. Также указали, что решение, вынесенное по иску Корнеева Е.Г. о взыскании с ООО «Розница 2» и с нее как с поручителя задолженности по договору купли-продажи, было обжаловано ответчиком ООО «Розница 2» в кассационную инстанцию, но оставлено без изменения. Вместе с тем, в декабре 2022 года был восстановлен срок для апелляционного обжалования иному лицу, заинтересованному в исходе указанного дела, в связи с чем в настоящее время указанное решение находится на стадии обжалования.

21 февраля 2023 года на основании п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица по делу было привлечено Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона № 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. №808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (п.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)

В суде апелляционной инстанции истец и ее представители настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Финансовый управляющий истца Кульневой Л.В. - Лещинская А.В. в суд не явилась, судебной коллегии сообщила, что поддерживает доводы иска и апелляционной жалобы истца на оспариваемое решение суда, полагая заслуживающей внимания ее позицию относительно договора поручительства.

Представитель Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв по делу. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Кошелев А.С., извещенный о судебном заседании лично телеграммой, в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены оспариваемого решения суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в нарушение ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Кошелева А.С. о дате судебного разбирательства, которым окончено рассмотрение дела по существу, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу апелляционной жалобы следует, что позиция ответчика по делу не выяснена, однако она имеет существенное значение по делу, поскольку истец указывает на отсутствие полномочий у представителя Корнеева Е.Г. на совершение оспариваемого договора поручительства.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

ДД.ММ.ГГ между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» был подписан договор купли-продажи товара ***, по условиям которого ООО «Розница 2» обязалось принять и оплатить товар в ассортименте согласно спецификации. Стоимость товара составляет 12 000 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п.5.5 договора купли-продажи исполнение обязательства покупателя по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица – Канакова А.С.

ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства, в соответствии которыми Кульнева Л.В. обязалась отвечать перед продавцом за исполнение покупателем – ООО «Розница 2» обязательств по договору купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между продавцом и покупателем.

Согласно п.2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГ Кульнева Л.В. обязалась нести солидарную ответственность с ООО «Розница 2 «перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору в полном объеме, указанно в п.1.1. настоящего договора, включая оплату суммы стоимости Договора, сумму неустойки за неисполнение обязательства, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки».

Из материалов дела следует, что решением Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года (дело № 2-4392/2020) был удовлетворен иск Корнеева Е.Г., взыскана с ООО «Розница 2», с Кульневой Л.В., Канакова А.С. в солидарном порядке в пользу Корнеева Е.Г. 8750000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 51950 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Розница 2», Кульневой Л.В. к Корнееву Е.Г., Кошелеву А.С. отказано.

Взыскана с ООО «Розница 2» в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула Алтайского края государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д.16-18).

Данное решение определением апелляционной инстанции от 26.05.2021 и определением Восьмого кассационного Суда Российской Федерации от 26.10.2022 по жалобе ООО «Розница 2» оставлено без изменения (копии в деле).

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.02.2023 лицу, не привлеченному к участию в деле – ИП ФИО2, восстановлен срок для апелляционного обжалования указанного решения от 15 декабря 2020 года, в настоящий момент его апелляционная жалоба оставлена без движения (до 23 марта 2023 года) (ответ на судебный запрос).

Из общедоступных сведений сайта Арбитражного суда Алтайского края следует, что ИП ФИО2 является кредитором ООО «Розница 2», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (копии актов в деле).

Обращаясь с иском о признании договора поручительства незаключенным, Кульнева Л.В. указывала на то, что сторонами не согласованы существенные условия договора, в частности не определен объем требований. Однако поскольку в п. 2.1 договора поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство, содержащему соответствующие условия и подписанному Кульневой Л.В. (директором ООО «Розница 2»), данный довод не влечет к удовлетворению иска (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Доводы истца том, что договор поручительства был подписан к иному договору купли-продажи, отклоняются в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие иного договора купли-продажи товара, заключенного между Кошелевым А.С. и ООО «Розница 2» в указанную дату.

Доводы истца о том, что у Корнеева Е.Г. не имелось полномочий на подписание указанного договора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно Методическим рекомендациям по удостоверению доверенностей (Письмо ФНП от 22.07.2016 № 2668/03-16-3) доверенность может быть оформлена только на совершение правомерных действий, ее содержание не может противоречить требованиям законодательства (п. 4.1.). Полномочия, передаваемые представителю, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (4.2.).

Действительно, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГ следует, что полномочия на заключение договора поручительства, обеспечивающего исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, с кем-либо и в частности с Кульневой Л.В., Кошелев А.С. Корнееву Е.Г. не передавал (копия, представленная по запросу судебной коллегии нотариусом).

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Исходя из сути договора поручительства, ее акцессорной природы, данная сделка не могла быть совершена от имени и в интересах Корнеева Е.Г. в порядке абз.1 п.1 ст. 183 ГК РФ, поскольку последний от своего имени не заключал с Кульневой Л.В. или иным лицом сделок, требующих обеспечения поручительством, в том числе вышеназванного договора купли-продажи.

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие одобрения сделки Кошелевым А.С., который в уведомлении должников и в договоре уступки фактически выразил согласие на наличие такого поручительства Кульневой Л.В. (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, в деле представлено уведомление об уступке требования (л.д.27) и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Кошелев А.С. уступил Корнееву Е.Г. право требования по указанному договору к ООО «Розница 2». В данном договоре имеются сведения уже о двух договорах поручительства – с Канаковым А.С. и с Кульневой Л.В. (л.д.28).

Визуально усматриваются явные различия в подписи Кошелева А.С., исполненной им в нотариальной доверенности, и в подписи от имени Кошелева А.С. в уведомлении и в указанном договоре уступке.

Однако достоверность уведомления и договора уступки надлежащими доказательствами не опровергнута.

Так, Кульнева Л.В. не оспаривала подлинность подписей сторон в указанных документах по настоящему делу, не оспаривала их в деле № 2-4392/2020. При этом в деле № 2-4392/2020 Кульнева Л.В. вместе с ООО «Розница 2» оспаривала действительность договора уступки по иным основаниям. Как указано выше, решением Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года в этом требовании было отказано.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы указанное решение суда не отменено.

Доказательств тому, что Кульнева Л.В. отказалась от сделки, подписанной Корнеевым Е.Г., в одностороннем порядке (абз.2 п. 1 ст. 183 ГК РФ), в деле также нет, как нет доказательств тому, что она не знала или не должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица - Корнеева Е.Г. полномочий либо об их превышении.

Таким образом, ссылка на отсутствие полномочий на подписание договора поручительства с Кульневой Л.В., как на основание к удовлетворению иска, судебной коллегией отклоняется.

Довод жалобы о том, что Кульнева Л.В. волю на подписание договора поручительства не выразила, судебной коллегией отклоняется.

Из пояснений Кульневой Л.В. следует, что данный договор она, будучи хоть и временным и/или «номинальным» директором (из пояснений истца) ООО «Розница 2», но подписала лично, также передала его для подписи другой стороной сделки.

Соответственно момент подписания данной сделки (договора поручительства) Корнеевым Е.Г. значения для вывода о заключенности такой сделки не имеет.

Истец представила судебной коллегии подлинники документов по указанным сделкам, в том числе и договора поручительства с ней, указав, что таковые были направлены ей истцом в рамках рассмотрения дела № 2-4392/2020, подписи в них не оспаривала.

Ссылка истца на то, что по устной договоренности экземпляр, переданный для подписания Корнееву Е.Г., должен был быть уничтожен, а не подписан им, поскольку вместо нее поручителем согласился выступить Канаков А.С., находит свое отражение в пояснениях Канакова А.С., изложенных в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу, в показаниях свидетеля ФИО1, который суду первой инстанции пояснял, что на электронную почту пришел договор, он попросил подписать Кульневу Л.В., потом они поехали на встречу с Корнеевым Е.Г., где Кульнева Л.В. пояснила, что является только юристом Канакова А.С., поставлена на должность, чтобы защищать интересы Канакова А.С., на что он сказал, что Кульнева Л.В. возрастной человек, у Кульневой Л.В. имущества нет и зачем ей тогда выступать поручителем. Корнеев Е.Г. согласился с ним и предложил Канакова А.С. в роли поручителя. Кульнева Л.В. созвонилась с Канаковым А.С., а Корнеев Е.Г. подписал договор с поручителем Канаковым А.С., при этом то, что подписала Кульнева Л.В. ранее, Корнеев Е.Г. обещал порвать и Хаустов, по мнению свидетеля, порвал данный договор, но потом оказалось, что Корнеев Е.Г. прислал оригинал по почте (л.д.107). Также из п.5.5 договора купли-продажи следует, что исполнение обязательства покупателя по настоящему договору обеспечивается поручительством физического лица – Канакова А.С..

Вместе с тем в силу закона подписанный договор поручительства мог быть расторгнут в том же порядке (путем письменного соглашения о расторжении договора, либо получения иной письменной расписки от Корнеева Е.Г. или от Кошелева А.С.), что, по сути, сторонами сделано не было.

Выявление действительности обстоятельств, фактически оцениваемых истцом как совершение в отношении нее преступных действий со стороны участников сделки, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

При этом истец не лишена возможности обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении нее, если она полагает, что таковые совершены кем-либо из участвующих в сделке лиц. При установлении факта совершения преступных действий такими лицами, соответствующий судебный акт, вступивший в силу, может явиться основанием для пересмотра дела по основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

Вопросы, предложенные к исследованию Росфинмониторингом, судебной коллегией рассмотрены при разрешении апелляционной жалобы. Подлинники документов, как то – договор поручительства с Кульневой Л.В., договор поручительства с Канаковым А.С., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и спецификация к нему, график расчетов за товар представлены в настоящее дело истцом Кульневой Л.В. в подлиннике; одобрение сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ) в виде решения *** единственного учредителя ООО «Розница 2» Канакова А.С. и доверенность от Кошелева А.С. на Корнеева Е.Г. представлены истцом в копии.

Иные лица, участвующие в деле, каких-либо сведений и документов, сопровождающих указанные сделки, и раскрывающих суть предшествующих сделке отношений, судебной коллегии не представили.

Из материалов дела следует, что имущественное положение истца также не свидетельствует о явной возможности исполнить обязательство по договору поручительства, что следует из сведений о размере пенсии, ее пояснений в суде, а также из того факта, что в отношении нее возбуждена процедура банкротства гражданина (судебные акты в деле). Однако данное обстоятельство правового значения для предмета заявленного иска не имеет.

Из пояснений истца и представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что доказательств действительной передачи товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ нет, никакого акта приема-передачи товара стороны не составляли.

Вместе с тем, действительность и заключенность указанного договора купли-продажи не является предметом настоящего спора, решение Центрального суда г. Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года (дело № 2-4392/2020) по иску Корнеева Е.Г. о взыскании задолженности, в том числе с Кульневой Л.В., по указанному договору на момент рассмотрения дела по апелляционной жалобе не отменено. В порядке, предусмотренном п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела) указанное решение также не пересматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, полагает необходимым в иске Кульневой Л.В. отказать.

При отказе в иске судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кульневой Л. В. к Кошелеву А. С., Корнееву Е. Г. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 15 марта 2023 года