Решение от 10.01.2023 по делу № 22-107/2023 (22-10558/2022;) от 12.12.2022

Судья Шаронова М.Г.                                 Дело №22-107/2023

                                                                                                 (№ 22– 10558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года                                                                                     г. Казань

          Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного Власенко М.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Сираевой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Забелиной И.Р. и осужденного Власенко М.В. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 15 ноября 2022 года, которым

Власенко Максим Валерьевич, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий монтажником в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий: <адрес>, судимый:

27 июня 2014 года Нижнекамским городским судом РТ по ч.2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

31 марта 2021 года Советским районным судом г. Казани по ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

          Осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

           На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года отменено.

             На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 31 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок наказания Власенко М.В. зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Власенко М.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 10 740 рублей.

         Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

         Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Власенко М.В., адвоката Сираевой Т.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

         Власенко М.В. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>) – производное наркотического средства <данные изъяты>» общей массой 0,37 грамма, в значительном размере.

         Преступление совершено 09 марта 2022 года в период с 21 часа 55 минут до 23 часов 55 минут в г. Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

         В судебном заседании Власенко М.В. свою вину не признал.

         В апелляционных жалобах:

- адвокат Забелина И.Р. в интересах осужденного Власенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд посчитал, что вина Власенко М.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1 Однако из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он увидел рядом с Власенко М.В. и ФИО2 сверток, обмотанный изолентой синего цвета. Свидетель ФИО1 пояснял, что в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, замотанный липкой лентой синего цвета. Суд сослался на заключение эксперта о принадлежности на изъятом свертке пота и эпителиальных клеток от Власенко М.В., однако суд не принял во внимание пояснения Власенко относительно их происхождения. При этом суд отказал стороне защиты в вызове свидетеля ФИО2 Доказательства, положенные в основу приговора являются противоречивыми, а потому приговор подлежит отмене. Просит вынести оправдательный приговор.

- осужденный Власенко М.В. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что его гражданская супруга беременна, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в отцовском воспитании. Супруге тяжело будет заниматься двумя детьми, оказать помощь никто из родных не может. Он является единственным кормильцем, супруга не работает. Он собрал все документы и пытался пройти лечение от наркомании, однако не успел. Просит применить статью 72.1 УК РФ. Просит принять во внимание положение семьи, назначить наказание не связанное с реальным сроком наказания, а отправить на лечение.

           В судебном заседании Власенко М.В. доводы жалобы дополнил, указав, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ, однако суд ее не применил и не мотивировал отказ в ее применении. Просит снизить назначенное наказание.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

         Вывод суда о виновности Власенко М.В. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

    В судебном заседании Власенко М.В. пояснил, что он с товарищем находился возле ОП №2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, около них остановился патрульный автомобиль, из него вышли сотрудники полиции, проверили у них документы. Затем сотрудники полиции осветили местность вокруг них фонариком и фарами автомобиля и обнаружили на проезжей части примерно в пяти метрах от него какой-то сверток. После этого на него надели наручники, пригласили понятых и произвели изъятие данного свертка. Изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, скорее всего это наркотик ФИО2 Каким образом на упаковке оказались следы его ДНК, объяснить не может, возможно, ФИО2, когда жила в его квартире, взяла у него изоленту.

Показания осужденного в судебном заседании суд верно оценил как неправдивые, обусловленные способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей и другим исследованным доказательствам.

          Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 9 марта 2022 года <адрес> г. Казани их внимание привлекли незнакомые тогда Власенко М.В. и ФИО2, которые, заметив их, резко изменили направление движения, в связи с чем, вызвали у них подозрение. При проверке у них документов, увидели на земле рядом с ними сверток, обмотанный изолентой синего цвета. О данном факте было доложено в дежурную часть УМВД России по г. Казани и в дежурную часть ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, после чего была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани, а также приглашены двое понятых. Сотрудниками следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят указанный сверток.

         Свидетель ФИО1 суду показал, что 9 марта 2022 года в его присутствии <адрес> г. Казани в ходе осмотра места происшествия был изъят сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета. Там же находился подсудимый и женщина.

         Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят сверток, обмотанный липкой лентой синего цвета; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым, представленное на исследование вещество массой 0,37 грамма содержит в своем составе наркотическое средство <данные изъяты> – производное наркотического средства «<данные изъяты> заключении эксперта № 387, согласно которому, обнаруженные на представленных для исследования фрагментах липкой ленты №№ 1,2 (объекты №№ 1,2 – соответственно), пакете (объект № 3), пот и эпителиальные клетки произошли от Власенко М.В.

         Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной экспертизы у Власенко М.В. обнаруживаются «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиоидов, синтетических психостимуляторов и барбитуратов. Синдром зависимости». С 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиоидов».

         Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

          Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях осужденного признаков инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, являются несостоятельными.

          Суд обоснованно признал показания свидетелей, данные как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое –либо давление.

          Судом тщательно проверялись все доводы защиты и осужденного о невиновности в ходе судебного заседания и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

         Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами.

          Утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и судом не дано оценки пояснениям Власенко М.В. неубедительны и опровергаются текстом приговора.

         При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно заключению эксперта № 387, обнаруженные на представленных для исследования фрагментах, пот и эпителиальные клетки произошли от Власенко М.В. и данный пот и эпителиальные клетки имеются не только на изоленте, но и на пакете, который был упакован в изоленту.

           Более того, данная версия была озвучена Власенко М.В. лишь в ходе судебного разбирательства, после изучения всех имеющихся доказательств по делу.

           Стоит отметить, что приведенная в апелляционной жалобе адвоката оценка имеющихся в деле доказательств является избирательной и носит односторонний характер, что противоречит требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к правилам оценки доказательств.

        Действия осуждённого по части 1 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

        Все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию по уголовному, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ установлены.

        На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При назначении наказания осужденному Власенко М.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также то, что на учете у врача психиатра не состоит.

         Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств и подлежащих безусловному учету в материалах дела не содержится, не указаны они и в апелляционных жалобах.

         Суд также принял во внимание и учел и письмо о том, что Власенко М.В. оказывал содействие органам внутренних дел по иным уголовным делам

          Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

          В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

           В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости и необоснованности назначенного наказания являются неубедительными.

          Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ части 3 статьи 68 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлены. Отмена условного осуждения по приговору от 31 марта 2021 года и применение статьи 70 УК РФ судом мотивированы. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

          Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

          Наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

         Ссылка Власенко М.В. на тяжелое материальное положение в его семье не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчающих ответственность Власенко М.В.

Поскольку Власенко М.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы, то оснований для применения положений статей 72.1, 82.1УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, права на защиту, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для рассмотрения дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

           Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

         В описательно-мотивировочной части приговора ссылаясь на заключение эксперта № 387 суд ошибочно указал, что на фрагменте полимерного материала (объект №4) пот и эпителиальные клетки произошли от Власенко М.В., что противоречит заключению эксперта, а потому подлежит исключению.

         Вместе с тем, данное уточнение не влияет на законность принятого решения и не влечет за собой связи с этим снижение наказания.

         Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ №4) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: