Решение по делу № 33-11748/2017 от 06.10.2017

Судья: Мокин Ю.В.	№ 33-11748
Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Слепцовой Е.В.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Шабалина О.Б., действующего по доверенности от 15.07.2015 № №

на решение Центрального районного суда <адрес> от 07.08.2017

по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Воронину А. М. о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Воронину A.M. о признании договора страхования незаключенным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что по результатам административного расследования дорожно-транспортного происшествия от 25.11.2015 Ворониным A.M., признанного виновным в ДТП, был предоставлен бланк страхового полиса ЕЕЕ № № от 09.04.2015, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным A.M. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016. По данным страховой компании, договор страхования, в подтверждение которого был выдан бланк страхового полиса ЕЕЕ № от 09.04.2015, был заключен 28.08.2014 со сроком действия с 01.09.2014 по 31.08.2015 со страхователем М. проживающим в <адрес>, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Доплата страховой премии была принята по квитанции № в размере <данные изъяты> от М. Указанный договор страхования оформлялся в филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>. Данные сведения были внесены страховщиком согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности и подтверждаются распечаткой с сайта РСА. Оформление бланка полиса, предоставленного ответчиком, не соответствует стандартам, принятым в СПАО «РЕСО-Гарантия». Оригинальные полисы, выдаваемые страховщиком, заполняются машинным способом с использованием автоматизированной информационной системы. Бланк страхового полиса, представленного ответчиком, заполнен рукописно, штамп страховой компании в левом углу полиса также не соответствует принятым стандартам. Полагает, что представленный ответчиком полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 09.04.2015 является поддельным и не может порождать для сторон каких-либо прав и обязанностей в силу недействительности (ничтожности).

Просило признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 09.04.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным A.M. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016 незаключенным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» -Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воронин A.M. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ибаевой Н.Д. (л.д. 40).

Представитель ответчика Воронина A.M. - Ибаева Н.Д., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 41), исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. Просила применить срок исковой давности, в иске отказать полностью за необоснованностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Пономарева О.А. - Щербинин А.Л., действующий по доверенности (л.д. 36), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д. 34-35).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 07.08.2017 постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воронину А. М. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № от 09.04.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным А. М. в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016 незаключенным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Шабалин О.Б. просит решение суда отменить.

Не согласен с выводом суда о том, что решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 15.08.2016 по гражданскому делу- № имеет преюдициальное значение, которым было установлено, что гражданская ответственность Воронина А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В материалах гражданского дела № имеются следующие доказательства, подтверждающие определенные факты: страховой полис серия ЕЕЕ №, страхователь и собственник Воронин А. Михайлович и два ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.04.2016 (л.д.16) и от 24.05.2016 (л.д.2) из которых следует, что бланк страхового полиса с указанным номером оформлен (выписан) 01.09.2015 в <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия» на имя другого страхователя и в отношении иного транспортного средства. Достоверность доказательств, представленных истцом Пономаревым О. А. в гражданском деле №, а так же обоснованность заявления ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличие иного полиса с тем же номером судом не проверялись.

Имеется судебная практика Верховного Суда, указывающая, что суду надлежит ставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, в случае наличия двух страховых полисов с одинаковыми реквизитами (например: Определение Верховного суда РФ от 19.07.16 №-№

Вместе с тем при разрешении спора по гражданскому делу № судом не была дана оценка указанным доводам и доказательствам при рассмотрении спора, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение суда в решении по гражданскому делу № изложенное на стр. 5 о том, что «ответственность Воронина А.М. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств обратного не предоставлено», является выводом суда.

Таким образом, правовые выводы по ранее рассмотренному делу не имеют преюдициального значения.

Обращаясь с иском о признании договора страхования незаключенным и применении последствий недействительности сделки к Воронину A.M. истец инициирует новый судебный спор с другим предметом иска и по другим основаниям.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела (№) не привлек в качестве 3-го лица М. - страхователя по полису ЕЕЕ №, выданный в <адрес> СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности настоящего страхователя по полису М.

На доводы апелляционной жалобы представителем Воронина А.М.- Ибаевой Н.Д., действующей по доверенности и Пономаревым О.А. принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Воронина A.M. по нотариальной доверенности - Ибаева Н.Д., представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Шабалин О.Б.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пунктов 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3).

Как следует из материалов дела, в том числе страхового полиса серии ЕЕЕ № от 09.04.2015, между СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес>) и Ворониным А. М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 10.04.2015 по 09.04.2016. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> Полис подписан страхователем Ворониным A.M. и представителем страховщика, удостоверен круглой печатью страховой компании (л.д. 13).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № от 28.08.2014 между СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал в <адрес> и М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком действия с 01.09.2014 по 31.08.2015. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> Полис подписан страхователем М. и представителем страховщика, удостоверен круглой печатью страховой компании (л.д. 14-16).

Согласно распечатке из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности с сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА), по полису серии ЕЕЕ № 28.08.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 01.09.2014 по 31.08.2015 (л.д. 18).

Из материалов гражданского дела № по иску ИП Пономарева О.А. к Воронину A.M. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что 25.11.2015 в 08-30 часов на автодороге <адрес> <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением Воронина А, М., собственник которого Воронин А. М. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя К. Д.В., собственником которого является ИП Пономарев О. А,. Виновным в данном ДТП был признан водитель Воронин А, М., который в результате ДТП получил смертельные травмы.

Гражданская ответственность водителя К. Д.В. застрахована по договору страхования № в страховой компании «<данные изъяты>». Гражданская ответственность водителя ФИО16 A.M. застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № (л.д. 7-8).

Постановлением <адрес> <адрес> от 28.03.2016 прекращено уголовное дело в отношении Воронина А, М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> (л.д. 9-12).

ИП Пономарев О.А. обратился в страховую компанию «<данные изъяты>» с заявлением о производстве страховой выплаты. Был получен ответ о необходимости обращения в страховую компанию виновника. При обращении в страховую компанию виновника, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 05.04.2016 № отказало Пономареву О.А. в выплате страхового возмещения по полису виновника № № по факту ДТП от 25.11.2015 на том основании, что сотрудниками Управления безопасности СПАО «РЕСО-Гарантия» были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых установлено, что бланк с указанным номером (настоящий), поступил с распоряжение <адрес> филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» и агентом данного подразделения оформлен (выписан) на имя другого страхователя в отношении иного транспортного средства. Бланк полиса, выписанного виновному лицу и находящемуся в настоящее время в его распоряжении, - поддельный. Обязательств по данному полису СПАО «РЕСО-Гарантия» не несет. Каких-либо договоров страхования на момент ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с виновником ДТП не заключало (л.д. 29).

Решением <адрес> <адрес> от 15.08.2016 по делу № в удовлетворении исковых требований ИП Пономарева О.А. к Воронину A.M. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме.

Отказывая в иске, суд сослался на то обстоятельство, что на момент ДТП водитель Воронин А, М. на законных основаниях владел источником повышенной опасности, его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», доказательств обратного не предоставлено. В связи с тем, что наступление гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована, поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик не является наследником имущества виновника ДТП, требования истца не основаны на законе. Доказательством наличия страхования гражданской ответственности причинителя вреда является бланк полиса ОСАГО, являющийся документом строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Выдача страховой компанией полисов с одинаковыми реквизитами двум страхователям на разные транспортные средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, имеющийся в материалах дела и выданный на имя Воронина А. М., является недействительным и не подтверждает заключение договора страхования. Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан представителем страховщика. Подлинность печатей и штампа не оспорена.

Решение суда от 15.08.2016 в установленном порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 16.09.2016.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, что поскольку истец СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Воронин A.M. и третье лицо Пономарев О.А. были привлечены к участию в ранее рассмотренном деле №, то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу названным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют эти лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из постановления <данные изъяты> от 28.07.2017 по делу № № (л.д. 42-51), ИП Пономарев О.А. обратился в <адрес> с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании <данные изъяты> суммы невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> процентов, начисленных за период с 22.11.2016 по дату фактического исполнения судебного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воронин А. М. и ФИО5.

Решением <адрес> <адрес> от 11.04.2017 требования ИП Пономарева О.А. были удовлетворены частично, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП Пономарева О.А. было взыскано <данные изъяты> суммы невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в обоснование которой указало, что суд первой инстанции необоснованно сослался на преюдициальность факта, установленного <адрес> от 15.08.2016 о том, что гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Принимая решение об оставлении без изменения <адрес> <адрес> от 11.04.2017 по делу № №, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что решением <адрес> <адрес> от 15.08.2016 было установлено, что гражданская ответственность Воронина A.M. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Возражений, опровергающих указанное обстоятельство, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения спора в <адрес> <адрес> не заявлялось. В силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, пришел к правильному выводу о том, что доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» о наличии оснований для признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от 09.04.2015 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ворониным A.M. незаключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку <адрес> <адрес> было установлено, что гражданская ответственность Воронина А.М. была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» и возражений, опровергающих указанное обстоятельство, СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения спора не заявлялось.

Относительно требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки судебная коллегия приходит к следующему.

Истец в обоснование указанных требований ссылается на положения п.2 ст. 168 ГК РФ полагая, что указанная сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявленный Ворониным А.М. полис ОСАГО составлен на бланке с реквизитами истца, подписан представителем страховщика и страхователем заверен круглой печатью страховой компании.

Ссылка истца на наличие бланка той же серии и с таким же номером у иного лица, не является безусловным доказательством не подлинности бланка полиса на имя Воронина А.М.

Доказательств, свидетельствующих, о недействительности указанной сделки в материалы дела стороной истца не представлено.

Кроме того согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку если договор не заключен, он не может являться недействительным, и к нему вследствие этого не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства по делу установленные решением <адрес> <адрес> от 15.08.2016 по делу № не будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора виду того, что настоящий иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Воронину А.М. имеет иной предмет и основания основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут повлиять на правильность принятого решения суда и являться основанием к его отмене.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- владельца полиса с аналогичным номером и серий, не может быть принята во внимание, поскольку права К. постановленным судом решением не затрагиваются.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оснований к отмене принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░