Решение по делу № 33-9847/2021 от 05.10.2021

Судья Корытников А.Н.      Дело № 33-9847/2021

Докладчик Смирнова С.А. (2-1163/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Смирнова С.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головатенко Аллы Николаевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Колокольцовой Наталье Евгеньевне, Головатенко Алле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Единство» (далее КПК «Единство») обратился в суд к Колокольцовой Н.Е., Головатенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колокольцова Н.Е. по договору займа «<данные изъяты>» получила в КПК "Единство" денежные средства в сумме 101 000 руб. под № годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Поручителем по договору выступила Головатенко А.Н., которая приняла на себя обязательство отвечать за исполнение Колокольцевой Н.Е. всех обязательств по договору займа. Ответчиком ненадлежащим образом производились платежи, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность. В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с Колокольцовой Н.Е. и Головатенко А.Н. сумму долга в размере 112 326 руб., процентов за пользование займом из расчета № годовых от суммы остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до полного погашения суммы основного долга, неустойку в размере № годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 492,99 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года, исковые требования КПК «Единство» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Колокольцовой Н.Е. и Головатенко А.Н., в пользу КПК «Единство» сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110928, 69 руб., из которой основной долг – 95344,70 руб., проценты 14456,69 руб., пеня 1127,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9492,99 руб.

Взыскана солидарно с Колокольцовой Н.Е. и Головатенко А.Н. в пользу КПК «Единство» сумма процентов за пользование займом из расчета № годовых от суммы остатка основного долга, неустойка в размере № годовых от суммы просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, до полного погашения суммы основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик Головатенко А.Н. просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что ответчик Колокольцова Н.Е. имеет денежные средства, чтобы оплачивать кредит, в виде дохода ежемесячной заработной платы и пенсии по старости, а Головатенко А.Н. кроме пенсии иного дохода не имеет, чего не было учтено судом. Указывает, что судом не проверен расчет истца, решение вынесено только по представленным документам истца.

На апелляционную жалобу истцом КПК «Единство» поданы возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как установлено частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй указанной статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 232.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Колокольцова Н.Е. по договору займа № № «<данные изъяты>» получила в КПК «Единство» денежные средства в сумме 101 000 руб. под № годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д. 11-16).

В обеспечение вышеуказанного договора займа, между истцом и ответчиком Головатенко А.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем выступала Головатенко А.Н. (л.д.19-20).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствие с настоящим договором за исполнение Колокольцовой Н.Е. всех обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки, и иных платежей, вызванных неисполнением условий договора займа.

Согласно п.4 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере № годовых. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом, начиная с даты предоставления займа до фактического возврата займа. Базой для исчисления процентов является действительное число календарных дней.

Колокольцова Н.Е. обязалась производить гашение займа и процентов по нему ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме; за время пользования займом оплата ответчиками задолженности по основному долгу и процентам по договору в установленные сроки и размерах не поступала, Колокольцовой Н.Е. нарушены сроки возврата займа, в результате чего у ответчиков возникла просрочка по оплате долга по договору, что подтверждается справкой - расчетом займа (л.д. 18, 47-48).

Согласно представленной истцом справкой - расчетом займа, задолженность по договору займа Колокольцовой Н.Е. солидарно с Головатенко А.Н. перед КПК «Единство» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 112 326,00 руб. в том числе: основной долг в размере 95 344,70 руб., проценты по займу в размере 14 456,69 руб., пеня в размере 2 254,61 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора займа, иного расчета ответчиками не представлено.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись надлежащим образом, ответчиками, на которых законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, длительность неисполнения обязательств по договору займа, принимая во внимание, что неустойка не должна служить обогащению кого-либо из сторон, достаточно высокую процентную ставку неустойки, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки и штрафа с 2254,61 руб. до 1127,30 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Головатенко А.Н. является пенсионером, в связи с чем, ее материальное положение не позволяет погасить задолженность по договору займа, а также о наличии имущества у Колокольцовой Н.Е. для обращения на него взыскания, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе истцу в удовлетворении штрафных санкций, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер ежемесячных процентов был установлен по соглашению сторон, а в случае несогласия с условиями займа заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора займа, а поручитель - от договора поручительства.

Проверенное в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с принятым судом первой инстанции решением и не содержат каких-либо предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного постановления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головатенко Аллы Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий                     С.А.Смирнова