Решение от 12.01.2016 по делу № 33-797/2016 от 12.01.2016

Судья Седякина И.В. дело № 33-797

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО «Паритет» о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Казаковой Н.Ю. на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.09.2015, которым частная жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.08.2015 возвращена.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Паритет» обратился с иском к Г.И.Б.. Казаковой Н.Ю., К.Д.В., Н.Р.С., П.В.В., П.А.Е, С.А.А., Ф.Е.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по содержанию и сохранению объекта незавершенного строительства.

Одновременно ООО «Паритет» обратился с заявлением о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков – долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес>.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мерами обеспечения иска ООО «Паритет», в том числе, был наложен арест на 1\58 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом) по <адрес> в <адрес>, принадлежащую на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, Казаковой Н.Ю..

С определением не согласилась Казакова Н.Ю., ею подана частная жалоба.

Определением судьи Фрунзенского районного суда от 09.09.2015 частная жалоба на определение судьи Фрунзенского районного суда от 04.08.2015 была возвращена Казаковой Н.Ю.

С постановленным определением не согласилась Казакова Н.Ю., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая Казаковой Н.Ю. частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Фрунзенского районного суда <адрес> указал, что жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленного законом срока, так как срок обжалования определения суда истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.145 ГПК РФ, которые не были учтены судьей, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение судьи Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, как следует из материалов, было вынесено без извещения участвующих в деле лиц.

Казакова Н.Ю. в частной жалобе указала, что о принятом судьей определении об обеспечении иска ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении уведомления Управления Росреестра по <адрес> о регистрации ареста как обременения. Представила в подтверждение копии уведомления и почтового конверта (л.д.34).

Указанное заявителем обстоятельство иными доказательствами не опровергается. Так, в материалах имеется выписка из журнала регистрации Фрунзенского районного суда <адрес>, согласно которой копия определения была направлена судом Казаковой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, надлежащего подтверждения получения направленной судом копии определения, либо доказательств ознакомления Казаковой Н.Ю. с данным определением ранее указанной заявителем даты, материалы не содержат.

Учитывая, что о принятых мерах обеспечения иска заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба была направлена ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, подлежащего исчислению по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, вывод судьи о пропуске Казаковой Н.Ю. срока подачи частной жалобы является необоснованным.

С учетом изложенного определение судьи о возвращении частной жалобы подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.09.2015 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.08.2015 ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░