Решение по делу № 8Г-19391/2020 от 29.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-19472/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-244/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      30 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя Атановой Ольги Викторовны по доверенности Хайленко Антона Николаевича на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года по исковому заявлению Атановой Ольги Викторовны к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, поступившую в суд 29 июня 2020 года,

установил:

Атанова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Ростова-на- Дону о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2020 года заявление было оставлено без движения, так как оно было подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 12 марта 2020 года.

В предоставленный срок недостатки, указанные судом, устранены не был в связи с чем определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года определение от 13 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для оставления его искового заявления без движения, а, следовательно, и его последующего возврата. Считает, что судами нарушены нормы материального права..

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск Атановой О.В. без движения, судья районного суда установил недостатки искового заявления и приложенных к нему документов, обратив внимание на отсутствие доказательств досудебного обращения в Департамент архитектуры г. Ростова-на-Дону, истцу необходимо определить круг лиц, т.е. собственников помещений в многоквартирном доме, подтверждаемый выписками из ЕГРН. Представленный истцом технический паспорт на квартиру, составленный на 17.11.2017, не отражает фактических обстоятельств по делу и инвентаризационной стоимости, не позволяет определить действительную цену иска, исчислить размер государственной пошлины.

Не устранение в полном объеме указанных в определении недостатков в установленный срок, явилось основанием для возвращения искового заявления истцу.

Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявления без движения и его возвращения в связи с невыполнением требований судьи, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными и не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, 333.20 НК РФ, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания, как для оставления иска без движения, так и для его возвращения в виду невыполнения требований судьи об устранении недостатков. Кроме того, указал, что в связи с тем, что спор носит имущественный характер, истцом не в полном объеме оплачена государственная пошлина, и доказательств, подтверждающих актуальную стоимость недвижимого имущества, не представлено, поскольку технический паспорт по состоянию на 17.11.2017, приложенный к иску, не подтверждает заявленной истцом площади квартиры 56,3 кв. м. В нем указана площадь квартиры 50,2 кв. м. с учетом балкона (л.д. 60). Инвентаризационная стоимость квартиры, от которой уплачена государственная пошлина, также исчислена исходя из площади квартиры 50,2 кв. м.

В соответствии с и. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

С учетом изложенного при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений, содержащих требование о признании права собственности на недвижимое имущество, связанное с последующей регистрацией этого права, должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса в зависимости от стоимости имущества, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Данная позиция при рассмотрении указанного вопроса отражена в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Письмо от 17.05.2010 N 5/общ-1714).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на квартиру, которая имеет денежную оценку и представляет собой законченный строительством объект недвижимости, в отношении которого возможно провести инвентаризацию, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

Поскольку судами установлены противоречия в площади спорного объекта упомянутой в представленных истцом документах и исковом заявлении, а цена иска оплачена исходя из инвентаризационной стоимости, указанной в справке МУПТИ и ОН от 21.02.2020 в соответствии с площадью квартиры с учетом балкона 50,2 кв. м вывод суда о невозможности определения действительной цены иска является обоснованным.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья районного суда сослался на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены все недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 02.03.2020.

Указанный вывод является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.

Вместе с тем, судья суда кассационной инстанции полагает обоснованным довод заявителя о том, что по данному делу не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение в Департамент архитектуры и градостроительства в силу системного толкования пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопросы о предоставлении доказательств о техническом состоянии объекта недвижимости, а также об определении круга лиц, участвующих в деле подлежат выяснению при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ. Таким образом, на стадии подачи искового заявления для целей разрешения вопроса о принятии иска к производству суда данные обстоятельства правового значения не имеют.

Вместе с тем, иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Атановой Ольги Викторовны по доверенности Хайленко Антона Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                        Борс Х.З.