КОПИЯ
Дело № 16-8540/2021
ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 27 декабря 2021 года
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы от 9 июня 2021 года и решение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 435 поселений Вороновское, Киевский, Новофёдоровское и Роговское г. Москвы от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Защитник ФИО8 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.
Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичное требование установлено в статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.
Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи о привлечении ФИО9 к административной ответственности было обжаловано его защитником в Троицкий районный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.94-98).
Определением судьи районного суда от 2 июля 2021 года рассмотрение указанной жалобы было назначено на 29 июля 2021 года в 9 часов (л.д.106).
Между тем, материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт извещения ФИО10 о рассмотрении данной жалобы.
В материалах дела имеется копия извещения ФИО11 (л.д. 103) однако отсутствует реестр почтовых отправлений с номером идентификатора, уведомление о вручении, конверт, возвращенный за истечением срока хранения.
Сведения о том, что ФИО12. извещался каким-либо иным способом о рассмотрении 29 июля 2021 года жалобы его защитника в Троицком районном суде г. Москвы, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, 29 июля 2021 года судья Троицкого районного суда г. Москвы рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие ФИО16 сделав вывод об его надлежащем извещении, что противоречит материалам дела.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда г. Москвы не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, решение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО13 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.
Иные доводы, изложенные в поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитником ФИО14 касающиеся существа обжалуемого акта, подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела, поскольку эти доводы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, и которые при рассмотрении дела в районном суде 29 июля 2021 года в полном объеме рассмотрены не были.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░