Решение от 14.08.2024 по делу № 1-85/2024 от 14.03.2024

УИД №    

Уголовное дело 1-85/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 14 августа 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Чеботаревой Ю.А., Сапелкина А.П., Муругова А.Ю.,

подсудимых: Алпатова С.С., Гречушникова М.А. –участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Павловой Л.В., предъявившей удостоверение №174 и ордер №68-01-2024-01378323 от 19.03.2024г.; адвоката Кучнова В.М., предъявившего удостоверение №779 и ордер №68-01-2024-01377767 от 19.12.2023г.; адвоката Сластухиной Т.С., предъявившей удостоверение №845 и ордер №68-01-2024-01681369 от 11.06.2024г.,

при секретаре Осока Ю.Е.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении:

- Алпатова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, работавшего в ООО «Моршанский маслодельный завод» грузчиком, имеющего малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Гречушникова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, гражданина РФ, разведенного, имеющего четверых несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

а также осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Моршанским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно по совокупности приговоров с наказанием по приговору от 28.05.2020г. и по совокупности преступлений с приговором от 20.07.2023г. к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимый Алпатов С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ; Гречушников М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня (более точное время следствием не установлено) Гречушников М.А. и Алпатов С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 стало плохо и он уснул.

В этот момент Алпатов С.С. предложил Гречушникову М.А. совершить хищение: телевизора «DEXP» модель «Н32Н7001С», телевизионной антенны торговой марки «DEXP» модель «AR-161», электрической двухкомфорочной плиты торговой марки «Aceline», электрического шуруповерта «Forward» модель «F02021» и холодильника торговой марки «Саратов-264», находящихся в данной комнате, с последующей сдачей их в ломбард.

Гречушников М.А. на предложение Алпатова С.С. ответил согласием, тем самым оба, осознавая противоправность своих действий, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя единый преступный замысел Гречушников М.А. и Алпатов С.С., разработали план совместных преступных действий, распределив между собой роли при совершении кражи и продажи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в <адрес> <адрес>. Согласно достигнутой между Гречушниковым М.А. и Алпатовым С.С. договоренности, действуя совместно и согласованно, они должны были в несколько раз перенести похищенные вышеуказанные вещи из указанной комнаты, не привлекая внимания жильцов дома, с целью их дальнейшей продажи в ломбард и получения материального обогащения.

24 января 2023 года, в дневное время, (более точное время следствием не установлено) реализуя свой единый совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, руководствуясь корыстными побуждениями и, желая их наступления, а также воспользовавшись тем, что собственник Потерпевший №1 не наблюдает за их преступными действиями, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Алпатов С.С. по согласованию с Гречушниковым М.А. из вышеуказанной комнаты взяв в руки телевизор «DEXP» модель «Н32Н7001С», стоимостью 8 279 рублей 10 копеек и телевизионную антенну торговой марки «DEXP» модель «AR-161» стоимостью 475 рублей (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие Потерпевший №1, вынес из комнаты Потерпевший №1 и оставил у входа в <адрес>, тем самым подготовив для дальнейшего хищения. После чего Алпатов С.С. вернулся к Гречушникову М.А. в комнату, где они вызвали скорую медицинскую помощь Потерпевший №1, а затем погрузили его в карету скорой помощи для госпитализации в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». После чего, вернувшись в комнату, Гречушников М.А. сложил в принесенный с собой полимерный пакет электрическую двухкомфорочную плиту торговой марки «Aceline» стоимостью 549 рублей 50 копеек и электрический шуруповерт «Forward» модель «F02021» стоимостью 865 рублей 00 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.), принадлежащие Потерпевший №1, и вынес из <адрес> <адрес>. Входную дверь данной комнаты они плотно прикрыли, имея намерения в последующем вернуться за оставленным холодильником. При выходе из <адрес> Алпатов С.С. забрал ранее приготовленные телевизор «DEXP» модели «Н32Н7001С» и телевизионную антенну торговой марки «DEXP» модели «AR-161», перенеся данные вещи в багажник автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего службе такси «Импорт», водителю ФИО8, неосведомлённому о преступных намерениях Гречушникова М.А. и Алпатова С.С., который впоследствии приобрел часть похищенного имущества, а именно: телевизор торговой марки «DEXP» и телевизионную антенну торговой марки «DEXP». Оставшуюся часть похищенных вещей, а именно: электрическую двухкомфорочную плиту торговой марки «Aceline» и электрический шуруповерт торговой марки «Forward» Гречушников М.А. и Алпатов С.С. оставили себе для дальнейшей продажи, тем самым распорядившись похищенным в интересах группы лиц по предварительному сговору.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно Гречушников М.А. и Алпатов С.С. 26 января 2023 года в дневное время (более точное время следствием не установлено), достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства – <адрес> отсутствует, поскольку находится на лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а входная дверь вышеуказанной комнаты не закрыта и за имуществом никто не осуществляет присмотр, вновь прибыли по вышеуказанному адресу.

Убедившись, что их противоправные действия остаются незамеченными для окружающих, Гречушников М.А. и Алпатов С.С. подошли к входной двери <адрес> <адрес> увидев, что входная дверь, находиться в том же состоянии, то есть, не закрыта. После чего Гречушников М.А. повернул ручку входной двери и потянул её на себя, не повреждая целостности дверной коробки, двери, ручки и замка, дверь открылась и они зашли в комнату, принадлежащую Потерпевший №1

Находясь в данной комнате Гречушников М.А. и Алпатов С.С., осуществляя свой единый преступный умысел, который был разорван во времени, похитили оттуда холодильник торговой марки «Саратов-264» стоимостью 3 101 рубль 80 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), который они совместно вынесли из комнаты и продали ФИО13, проживающей по адресу: <адрес>, тем самым распорядившись похищенным в интересах группы лиц по предварительному сговору, а вырученные с продажи холодильника денежные средства потратили в интересах группы лиц по предварительному сговору, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 270 рублей 40 копеек.

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 22 минут Гречушников М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности (географические координаты №), расположенном на правом берегу р. Цна в северо-восточном направлении на примерном расстоянии 300 метров от <адрес> совместно с ранее неизвестным ему Потерпевший №2, у которого при себе имелся сотовый телефон торговой марки «Redmi 9A» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана, решил завладеть данным сотовым телефоном, для дальнейшего использования его в своих личных корыстных целях.

В осуществление преступного замысла Гречушников М.А. подошел к Потерпевший №2 и путем обмана, выразившегося в необходимости осуществления телефонного звонка, заведомо осознавая, что данный сотовый телефон не вернет владельцу, попросил Потерпевший №2 передать ему свой сотовый телефон «Redmi 9A» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №. Потерпевший №2, будучи ранее незнакомым с Гречушниковым М.А., передал последнему для осуществления телефонного звонка принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9A», стоимостью 3243 рубля 50 копейки (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).Продолжая осуществлять задуманное, Гречушников М.А. с переданным ему Потерпевший №2 сотовым телефоном торговой марки «Redmi 9A», якобы для осуществления звонка, отошел в сторону, имитируя при этом разговор по телефону, после чего, выбрав момент, когда Потерпевший №2 перестал смотреть в его сторону, держа сотовый телефон в руке, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

После чего находясь в г. Моршанске, прибыв в магазин «Железяка» ИП ФИО9, расположенный по адресу <адрес>, и введя ФИО9 в заблуждение относительно законности своих действий, пояснив, что сотовый телефон торговой марки «Redmi 9A» принадлежит ему, сдал вышеуказанный сотовый телефон за 1000 рублей в магазин «Железяка» ИП ФИО9 (согласно закупочному акту за ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, при этом причинивсвоими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3243 рубля 50 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут Гречушников М.А., находясь совместно с ранее незнакомой ему Потерпевший №3 в комнате № <адрес> <адрес>, принадлежащей последней, у которой при себе имелся сотовый телефон торговой марки «Realme с25y» IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана Потерпевший №3, решил завладеть данным сотовым телефоном, для дальнейшего использования его в своих личных корыстных целях.

Осуществляя свой преступный замысел Гречушников М.А. подошел к Потерпевший №3 и путем обмана, выразившегося в необходимости осуществления телефонного звонка, заведомо осознавая, что данный сотовый телефон не вернет владельцу, попросил Потерпевший №3 передать ему сотовый телефон «Realme с25y». Потерпевший №3, будучи ранее незнакомой с Гречушниковым М.А., передала последнему для осуществления телефонного звонка принадлежащий ей сотовый телефон «Realme с25y», стоимостью 7042 рубля 50 копейки (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). Продолжая осуществлять задуманное, Гречушников М.А. с переданным ему Потерпевший №3 сотовым телефоном торговой марки «Realme с25y», якобы для осуществления звонка, отошел в общий коридор общежития, имитируя разговор по телефону. После чего, выбрав момент, когда Потерпевший №3. перестала смотреть в его сторону, держа сотовый телефон в руке, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

После чего не позднее 11 часов 52 минут этого же дня, находясь возле ломбарда «Центральный» по адресу: <адрес> <адрес> Гречушников М.А. обратился к ранее неизвестному ему ФИО10, попросив последнего сдать в ломбард «Центральный» сотовый телефон, при этом введя последнего в заблуждение относительно законности своих действий и принадлежности ему сотового телефона «Realme с25y». ФИО10, будучи неосведомлённым о преступных намерениях Гречушникова М.А. и введенным в заблуждение, согласившись на предложение Гречушникова М.А. в 11 часов 52 минут сдал вышеуказанный сотовый телефон за 1700 рублей в ломбард «Центральный» (согласно квитанции № № на скупочные ценности от 13.06.2023г.), а полученные от продажи сотового телефона денежные средства передал Гречушникову М.А., которыми последний в последующем распорядился в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7042 рубля 50 копеек (согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Подсудимый Алпатов С.С. и его защитник адвокат Павлова Л.В. возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Гречушников М.А. и его защитник адвокат Сластухина Т.С. не возражали против возращения уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела по обвинению Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. прокурору, полагая, что законных оснований для этого не имеется, указав, что квалификация инкриминируемых Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. действий органом предварительного расследования дана верная.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, предусмотренных ст.237 УПК РФ, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По настоящему уголовному делу такие основания имеются.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение квалификации деяния в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление оснований уголовной ответственности и назначение наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении по инкриминируемому Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. преступлению по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также исходя из представленных сторонами доказательств, исследованных в судебном заседании в части данного инкриминируемого подсудимым эпизода, суд выявил несоответствие квалификации действий Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. фактическим обстоятельствам дела, а также наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, действия Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. по преступлению, имевшему место 24 января 2023 года и 26 января 2023 года по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в квартире последнего по адресу: <адрес> квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, при описании умысла подсудимых в обвинительном заключении и в предъявленном им обвинении указано, что умысел на хищение возник у Алпатова С.С. и Гречушникова М.А., когда они правомерно находились в гостях в квартире у потерпевшего по указанному выше адресу, куда они пришли 24 января 2023 года.

Однако, далее следует, что потерпевший ФИО21 в этот день 24 января 2023 года был госпитализирован в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», после чего Алпатов С.С. и Гречушников М.А. покинули его квартиру, похитив часть имущества, принадлежащего потерпевшему, а затем 26 января 2023 года, достоверно зная, что Потерпевший №1 по месту жительства – <адрес> отсутствует, поскольку находится на лечении в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», а входная дверь вышеуказанной комнаты не закрыта и за имуществом никто не осуществляет присмотр, вновь прибыли по вышеуказанному адресу. В этот день они в отсутствие собственника квартиры, проникли в жилище потерпевшего ФИО21 через незапертую дверь, откуда похитили принадлежащий ФИО21 холодильник.

По мнению суда, отсутствие в обвинении указания о правомерности, то есть законности нахождения Алпатова и Гречушникова в квартире ФИО21 26 января 2023 года и при отсутствии доказательств этому, свидетельствует о совершении подсудимыми более тяжкого преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, также свидетельствуют о выявленном несоответствии квалификации действий Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. фактическим обстоятельствам дела, а также наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления.

Так, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что Потерпевший №1 проживает по адресу: <адрес> с лета 2022 года один. 24 января 2023 года он один находился у себя дома, где распивал спиртное, так как в этот день, а именно 24 января 2023 года он каретой скорой медицинской помощи был доставлен в «Моршанскую ЦРБ» и госпитализирован в наркологию, откуда его выписали 03 февраля 2023 года. В этот день, в дневное время к нему в гости пришел его знакомый Гречушников Михаил с каким-то парнем, имя его он не знает, видел он его впервые. Далее они стали общаться и употреблять спиртное. В какой-то момент он почувствовал себя плохо и попросил Гречушникова М. вызвать ему «скорую помощь», что происходило потом, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и очень плохо себя чувствовал. Он пришел в себя только в наркологическом отделении ЦРБ. После госпитализации, через несколько дней, от своего отца узнал о пропаже вещей из его комнаты, включая пропажу холодильника. Все имущество, находящиеся у него в комнате, принадлежало только ему. Долговых обязательств у него не перед кем нет, брать и распоряжаться своим имуществом, в том числе Гречушникову Михаилу и парню, который с ним пришел в тот день, он не разрешал. Впоследствии написал заявление по факту кражи принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.70-72; т.1 л.д.87-89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что им была обнаружена пропажа холодильника из жилого помещения, в котором проживал его сын Потерпевший №1, в тот период, когда сын находился на лечении в стационаре. При посещении жилого помещения, в котором проживал сын, он (ФИО11) обнаружил открытой входную дверь; причем, отмечает, что подобного ранее никогда не было. Также сообщил, что сын проживал в данном жилом помещении один.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель сообщал точный адрес места жительства потерпевшего - <адрес> в комнате, которая принадлежит сожительнице свидетеля –ФИО12, а также об обнаружении им в конце января 2023 года хищения из данного жилого помещения не только холодильника, но и иных вещей (т.1 л.д. 100-101).

Свидетель ФИО13 сообщила в своих показаниях о том, что наблюдала как Гречушников и незнакомый ей мужчина возле подъезда по адресу: <адрес> грузили в автомобиль сумки с вещами, а в последующие дни Гречушников предложил ей приобрести у него холодильник, на что она согласилась и ей холодильник привезли на дом; позже от знакомого ФИО22 узнала, что вещи были вынесены из <адрес> по вышеуказанному адресу, где проживал Потерпевший №1; в данной квартире он жил один.

Свидетель ФИО23 – водитель службы такси в своих показаниях суду сообщил об обстоятельствах приобретения им вещей у двух молодых людей, которые как потом выяснилось, были похищены у Потерпевший №1, а из показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.150-152), следует, что свидетель сообщал о причастности к хищению Гречушникова М., который предлагал купить похищенные у Потерпевший №1 вещи.

Таким образом, вышеуказанные свидетельские показания, показания потерпевшего, а также письменные доказательства, представленные сторонами, свидетельствуют о незаконном проникновении подсудимых в жилище потерпевшего в целях кражи.

Дополнений по судебному следствию, в том числе в части представления стороной обвинения дополнительных доказательств, в судебном заседании представлено не было.

По смыслу закона, в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание, при этом должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Однако, это не нашло отражения в квалификации действий и установленных органом предварительного следствия фактических обстоятельствах дела по преступлению от 24 и 26 января 2023 года.

Кроме того, по смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом; о единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем несмотря на тот факт, что Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. инкриминируется совершение хищения из одного и того же источника -

<адрес> <адрес> принадлежащей Потерпевший №1, приведенные в обвинительном заключении обстоятельства обвинения указывают на то, что действия Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. совершены в различные временные промежутки, и при отсутствии в жилище собственника 26 января 2023 года, не охватывались единым умыслом обвиняемых относительно законности проникновения в жилище потерпевшего.

Из показаний подсудимых Алпатова С.С. и Гречушникова М.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в конце января 2023 года они совместно находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Когда в ходе совместного распития спиртного ФИО21 уснул, решили совершить хищение телевизора и иных вещей из квартиры ФИО21; его самого препроводили на улицу, где его забрала карета скорой медицинской помощи ввиду его плохого самочувствия, а тем временем вместе они похитили из комнаты ФИО21 принадлежащее ему имущество, погрузили в автомобиль такси, при этом сразу не смогли забрать холодильник и решили за ним вернуться потом, покинули комнату ФИО21, входную дверь комнаты они просто плотно прикрыли. На следующий день или через день, они встретились друг с другом, и снова отправились в общежитие к ФИО21. Когда они подошли к комнате №, в которой проживает ФИО21, Гречушников постучал в дверь, но им никто не ответил, после чего он открыл дверь и заглянул в комнату, потом сказал Алпатову, что там никого нет. После этого они туда зашли, из комнаты вынесли холодильник, который продали за 2000 рублей ( т.2 л.д. 223-228, 236-240).

Таким образом, в своих показаниях подсудимые сами указывают на то, что они через день после того, как похитили часть вещей из квартиры ФИО21, когда находились там правомерно, вновь пришли к жилищу ФИО21, чтобы забрать оттуда холодильник, принадлежащий потерпевшему, и прежде чем войти в комнату ФИО21, постучали в дверь, убедились, что там никого нет, и только после этого зашли в жилое помещение, что свидетельствует о незаконности проникновения подсудимых в жилище потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества.

В данном случае, суд полагает, что объединение в одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ двух эпизодов хищений, в одном из которых умысел обвиняемых направлен на совершение преступных действий в составе группы лиц по предварительному сговору, а в другом также с незаконным проникновением в жилище, не соответствует положениям уголовного закона и повлечет несправедливость приговора.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данные нарушения уголовно-процессуального законодательства является неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст.252УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В целях устранения препятствий к рассмотрению дела и обеспечения, гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемых на судебную защиту и потерпевшего на доступ к правосудию, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Моршанска на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для предъявления Алпатову С.С. и Гречушникову М.А. более тяжкого обвинения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору, судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного расследования в отношении Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Алпатова С.С. и Гречушникова М.А. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст.256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░.158, ░.1 ░░.159, ░.2 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░