Решение по делу № 2-4103/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-4103/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области                                                        14 мая 2024 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесных Натальи Арменовны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Подлесных Н.А., действуя через своего представителя, предъявила к ответчику ООО «СЗ «Ривьера Парк» иск, уточнив который, и уменьшив размер исковых требований, окончательно просила суд взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 679635,38 рублей в счёт возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, неустойку за период с 27.02.2024 г. по 21.03.2024 г. в размере 116112,49 рублей, неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1190,74 рублей.

В обоснование уточненного иска указано о том, что 19 января 2020 года между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Все обязательства по договору были исполнены, оплата произведена в срок. Сумма, уплаченная по договору составила 6327892 рубля. Объект был передан с существенными недостатками, подлежащими устранению, что подтверждается заключением комплексной экспертизы <данные изъяты> от 03 февраля 2024 года, изготовленным ООО «КонсалтУровень», согласно которого итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно – отделочных работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ составляет 1033024,80 рублей. 08 февраля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном исполнении требования об оплате средств на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в течение 10 дней со дня получения претензии, которая получена ответчиком 16 февраля 2024 года, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены (4-5оборот; 190-190оборот).

В судебное заседание истец Подлесных Н.А. и её представитель по доверенности (л.д. 6-6оборот) – Близнецов А.К. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом (л.д. 208), о причинах неявки суду не сообщили. В уточненном исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 190оборот).

Ответчик - ООО «СЗ «Ривьера Парк» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 209), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, штрафа, неустойки на будущее отказать в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, компенсации морального вреда, штрафа, 1% от стоимости недостатков, неустойки на будущее (длящаяся) – отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и 1% от стоимости недостатков, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойки подлежащей взысканию до разумных пределов, а также применив ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до размере 5000 рублей, размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, применить положения ст. 100 ГПК РФ для снижения стоимости расходов на оплаты услуг представителя. Также в указанных письменных возражениях ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 198-201).

Поскольку размер исковых требований уменьшен, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших о причинах своей неявки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 307 ГК РФ, 309 ГК РФ, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из положений ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений ст. 557 ГК РФ усматривается, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 19 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено ст. 20 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из положений ст. 23 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 г. установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. В период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 19 января 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера Парк» и Подлесных Н.А. заключили договор купли-продажи, в соответствии, с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую следующие характеристики: назначение – жилое помещение, этаж: 5, количество комнат: 2, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 69,40 кв.м., общая площадь 69,40 кв.м., жилая площадь 30,50 кв.м., на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 3 цена квартиры составляет сумму денежных средств в размере 6327892 рубля (л.д. 9; 10-11; 12-12оборот).

Ранее истец обратился к ООО «КонсалтУровень», где было изготовлено заключение комиссии экспертов по результатам исследования квартиры по адресу: <адрес> из которого следует, что стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 1033024 рубля 80 копеек (л.д. 16-94).

Определением суда от 14 марта 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 117-119), по результатам производства которой представлено заключение эксперта (л.д. 120; 123-188).

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, в связи с чем, приобщено судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта №<данные изъяты>, следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выявленных строительно-монтажных работ и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Качество выполненных работ не соответствует требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: г<адрес>, составляет 679635 рублей 38 копеек (л.д. 152).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены обоснованным, поскольку ответчик передал истцу объект недвижимости, не соответствующий условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве.

По данному гражданскому делу установлено, что ответчик продал и передал истцу жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, у которой имеются недостатки (дефекты) строительства, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением составляет 679635 рублей 38 копеек.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 679635 рублей 38 копеек, в соответствии с заключением эксперта.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение устранения срока недостатков объекта долевого строительства является обоснованным применительно к положениям Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, поскольку имеющиеся недостатки объекта строительства ответчик добровольно не устранил в установленный законом срок.

Расчет такой неустойки, представленный истцом, принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанная неустойка подлежит взысканию за период с 20 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 163112 рублей 49 копеек, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 100000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате ему неустойки и денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 394817 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что такой штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 350000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 18000 рублей на проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами (л.д. 13-15; 95).

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку они являлись для истцов необходимыми, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу.

Истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в общем размере 1190 рублей 74 копеек, что надлежащим образом подтверждено (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 1190 рублей 74 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 22 п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, с 01 января 2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия к тому каких-либо правовых оснований. При этом, в данном гражданском деле истец реализовал свое право на соразмерное уменьшение цены договора.

В дело от экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 130000 рублей (л.д. 122).

Поскольку заключение эксперта отвечает требованиям закона, и положено в основу данного решения суда, учитывая что заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований рассматриваемого в данном гражданском деле уточненного иска, суд взыскивает в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в размере 130000 рублей, поскольку данное заключением эксперта подтверждены доводы истца о наличии недостатков объекта строительства.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом, от ее оплаты не освобожден ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 10996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подлесных Натальи Арменовны к ООО «СЗ «Ривьера Парк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу Подлесных Натальи Арменовны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 679635 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 27 февраля 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 18000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1190 рублей 74 копейки, а всего взыскать 1098826 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований: в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков в большем размере, о взыскании неустойки за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения решения суда, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на производство судебной экспертизы в размере 130000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 10996 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2024 г.

Судья                                                                                               Д.И. Лебедев