Решение по делу № 33-1872/2022 от 03.03.2022

Дело № 33-1872/2022 стр. 2.132г

УИД 36RS0009-02-2021-000014-84

судья Моисеенко В.И.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности на земельные участки,

установила:

ФИО2 обратился в Богучарский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО11 о признании права собственности на земельные участки.

Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 136 ГПК РФ, в с несоблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ - отсутствием документа об уплате государственной пошлины, доказательств принадлежности земельных участков наследодателю, отсутствия в исковом заявлении указания на то, в чем заключается нарушение прав истца заявленным ответчиком.

Оспариваемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 и приложенные к нему документы возвращены по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что в установленный в определении срок указанные судом недостатки не были устранены.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указал, что доказательств направления истцу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и доказательств направления извещения в адрес истца о поступлении почтовой корреспонденции. Времени, предоставленного для устранения недостатков искового заявления недостаточно. К частной жалобе приложены: чек по операции сбербанк он-лайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб. (исходя из расчета <данные изъяты> руб. по требованию о признании права на каждый из 15 земельных участков, копия свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО6

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод
(ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 названного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации;
2) физические лица, в случае, если они: обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в следующие сроки: 1) при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы;

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется (ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ).

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - <данные изъяты> руб.; для организаций - <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме (ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 333. 20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ применяются с учетом положений ст. ст. 333.35 (льготы для отдельных физических лиц и организаций) и 333.36 (льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям) названного Кодекса.

Таким образом, освобождение от уплаты государственной пошлины осуществляется в предусмотренных законом случаях и в исключительных случаях такое право предоставлено суду. При этом лицо, заявляющее ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины должно обосновать свое ходатайство, представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований вышеприведенных требований налогового и гражданско-процессуального законодательства.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на 15 земельных участков, ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на невозможность в установленном порядке оформить наследственные права на указанные земельные участки после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, приложив к исковому заявлению свидетельство на право на землю ФИО6 и судебные постановления, установившие права ФИО6 на наследственное имущество.

Анализ представленного материала позволяет прийти к выводу о том, что недостатки искового заявления, указанные судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, объективно имелись.

В частности, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность спорных земельных участков наследодателю и не приведено обстоятельств, по которым такие документы истцу представить затруднительно, ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств не заявлено.

Как следует из представленного материала, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением требований ст. 227 ГПК РФ, судебная корреспонденция поступила в почтовое отделение получателя ДД.ММ.ГГГГ, возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с указанием на истечение срока хранения.

Поскольку указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были устранены в установленный судом срок, истцом не заявлено ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.

В силу положений ч. ч. 2 и 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия искового заявления к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.

Возвращение искового заявления не препятствует его обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2022 года.

Председательствующий: