Решение от 12.05.2021 по делу № 1-223/2021 от 30.03.2021

Дело № 1-223/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

представителя потерпевшего Щ.С.В.,

подсудимого Тараканова Э.О.,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тараканова Э. О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 3 июня 2015 года Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения от 21 июля 2015 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 24 сентября 2015 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 июня 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2018 года,

осужденного:

- 7 июля 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 29 июля 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного определения от 28 сентября 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде (т. 1 л.д. 187, 188),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Тараканов Э.О. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Тараканов Э.О. 24 марта 2020 года около 16 часов 30 минут, находясь у магазина «Союз», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 18, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с С.А.В., осужденной приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2021 года, на умышленное тайное хищение имущества из указанного магазина, распределив между собой преступные роли, согласно которым С.А.В. выбирает ценный товар в магазине, после чего прячет его в рюкзак, который в последующем передает ему (Тараканову Э.О.), а он в свою очередь должен следить за тем, чтобы их с С.А.В. совместные преступные действия не были обнаружены покупателями и сотрудниками магазина ООО «Ритейл», после чего получает рюкзак от С.А.В. с похищенным имуществом и выносит его за кассовую зону.

Далее Тараканов Э.О., во исполнение совместного с С.А.В. корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ООО «Ритейл», в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 55 минут 24 марта 2020 года, совместно с С.А.В. проследовал в помещение торгового зала магазина «Союз», расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 18, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, С.А.В. согласно ранее отведенной роли взяв из холодильника 30 пачек сливочного масла «Холмогорочка Крестьянское 180 грамм», стоимостью 85 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 2550 рублей 00 копеек, положила их в продуктовую тележку, которая находилась при Тараканове Э.О., далее, в продолжение преступного умысла, Тараканов Э.О. совместно с С.А.В. проследовал к стеллажам с продукцией, где Тараканов Э.О., находясь в непосредственной близости от С.А.В., наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления покупателей и сотрудников магазина «Союз» предупредить С.А.В., которая в это время, действуя согласно преступной роли, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, получив от Тараканова Э.О. тележку с продукцией, прячась за стеллажами с продукцией магазина, спрятала в рюкзак Тараканова Э.О. 30 пачек масла «Холмогорочка Крестьянское 180 грамм», а затем передала находящийся при ней рюкзак с находящимися в нем 30 пачками масла «Холмогорочка Крестьянское 180 грамм» Тараканову Э.О. После чего Тараканов Э.О. и С.А.В. вышли из указанного магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, покинули магазин, тем самым Тараканов Э.О., в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 55 минут 24 марта 2020 года, по предварительному сговору с С.А.В., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил 30 пачек сливочного масла «Холмогорочка Крестьянское 180 грамм», стоимостью 85 рублей 00 копеек каждая, всего на общую сумму 2550 рублей 00 копеек, принадлежащее ООО «Ритейл». С похищенным имуществом Тараканов Э.О. совместно с С.А.В. скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Ритейл» материальный ущерб на сумму 2550 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Тараканов Э.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний Тараканова Э.О., данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 179-180, 192-195), следует, что у него есть знакомая С.А.В., с которой он поддерживает дружеские отношения. Около 16 часов 40 минут 24 марта 2020 года они зашли в магазин «Союз» по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 18. Договорившись заранее с С.А.В. на хищение имущества из магазина, а именно о том, что С.А.В. складывает в его рюкзак ценное имущество, а он выходит из магазина с имуществом, находясь в магазине он взял тележку для товара, в которую положил свой рюкзак красного цвета. Находясь возле стеллажа, где находилось масло он решил тайно похитить целую коробку, в которой находилось 30 пачек масла. Он попросил С.А.В., чтобы она взяла коробку сливочного масла и сложила его в корзину, после чего попросил ее сложить масло в рюкзак. Далее он одел свой рюкзак, в котором находилось масло себе за спину и они пошли в сторону касс. При этом он прошел кассы и не оплатил за указанное масло, тем самым тайно похитив его. Магазин я покину спокойно, кто-либо из продавцов ко мне не обратился. В последующем похищенное имущество они поделили пополам и свою часть он частично продал.

В целом аналогичным образом обстоятельства совершения преступления Тараканов Э.О. изложил в своей явке с повинной за исключением того, что указывал о единоличном хищении чужого имущества (т. 1 л.д. 175).

Указанные показания Тараканов Э.О. в судебном заседании подтвердил.

Показания Тараканова Э.О. носят последовательный характер, согласуются с материалами дела. Фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, а сам он давал показания добровольно, в присутствии защитника.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии помимо признательных показаний Тараканова Э.О. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Так, из показаний представителя потерпевшего Щ.С.В. следует, что 14 апреля 2020 года при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Союз» по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 18., им было установлено, что около 16 часов 45 минут в магазине находились двое молодых людей, а именно Тараканов Э.О. и С.А.В. Их данные известны, поскольку ранее в отношении последних уже поступали заявления в полицию. Находясь в магазине, они взяли тележку для покупателей, в которую Тараканов Э.О. положил находившийся при нем рюкзак красного цвета, после чего они подошли к прилавку, где находились коробки с маслом, откуда С.А.В. взяла коробку масла, где находились 30 упаковок масла закупочной стоимостью 85 рублей за 1 упаковку, после чего они ходили по магазину, где подошли к одному из стеллажей, где С.А.В. что-то совершала, какие-то манипуляции с рюкзаком в тележке, где также находилось масло. После чего С.А.В. передала Тараканову Э.О. его рюкзак и они покинули торговый зал минуя кассовый узел, без оплаты какого-либо товара. Указанное масло в магазине обнаружено не было, таким образом С.А.В. и Тараканов Э.О. похитили указанное масло в количестве 30 штук на общую сумму по закупочной стоимости 2550 рублей. Похищенное имущество принадлежит ООО «Ритейл», в связи с чем ООО «Ритейл» причинен материальный ущерб в размере 2550 рублей.

В ходе проведенной 10 июля 2020 года выемки у представителя потерпевшего Щ.С.В. изъяты счет-фактура и видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра от 10 июля 2020 года осмотрена счет-фактура, изъятая у представителя потерпевшего, из которой следует, что стоимость одной упаковки масла «Холмогорочка», поступившего и принадлежащего ООО «Ритейл», составляет 85 рублей (т. 1 л.д. 153-154).

В соответствии со справкой об ущербе общая стоимость похищенного масла сливочного «Холмогорочка», крестьянское, 180 грамм, составляет 2 550 рублей (85 рублей х 30 шт.) (т. 1 л.д. 147).

Из протокола осмотра предметов от 18 декабря 2020 года следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Союз», расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 18, изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего Щ.С.В., согласно которым в 16 часов 42 минуты 24 марта 2020 года в помещение магазина заходят С.А.В. и Тараканов Э.О. Далее С.А.В. подходит к холодильнику с маслом, а за ней следует Тараканов Э.О. с продуктовой тележкой. В 16 часов 45 минут С.А.В. кладет упаковку масла в продуктовую тележку к Тараканову Э.О. после чего они вдвоем проследовали к стеллажам, за которыми С.А.В. спряталась, Тараканов Э.О. передал ей рюкзак и коробку с маслом, которые находились в тележке. Затем С.А.В. осуществляет действия, связанные с перекладкой товара в рюкзак, после чего передает рюкзак Тараканову Э.О. и без продуктовой тележки они выходят из магазина (т. 1 л.д. 157-164).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что Тараканов Э.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается последовательными показаниями представителя потерпевшего, протоколами следственных действий.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего подробны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Признательные показания Тараканова Э.О. о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый и его защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, достоверность показаний представителя потерпевшего не оспаривают.

Оснований к самооговору у Тараканова Э.О. суд не усматривает. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Все исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

По результатам судебного разбирательства установлено, что Тараканов Э.О. действовал умышленно и тайно, похищенным имуществом он планировал распорядиться по своему усмотрению.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на отчуждение чужого имущества у его законного владельца, завладение и распоряжение им, что прямо свидетельствует о преследовании Таракановым Э.О. в своих действиях корыстной цели.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если оно совершено в соисполнительстве двух и более лиц, предварительно договорившихся о совместном совершении преступления.

О наличии между Таракановым Э.О. и С.А.В. предварительного сговора на тайное хищение имущества ООО «Ритейл» в магазине «Союз» свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные Таракановым Э.О., а также подтверждается протоколами следственных действий.

Тараканов Э.О. осознавал, что совместно с С.А.В. совершает действия, направленные на отчуждение чужого имущества и его законного владельца и завладение им, и выполнили объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Такая степень согласованности в их действиях свидетельствует о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тараканова Э.О. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его возраст.

Таракановым Э.О. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Тараканов Э.О. ранее судим, не трудоустроен, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, со стороны начальника СИЗО – отрицательно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 210, 219, т. 2 л.д. 16, 17-18, 19, 20-21).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной (т. 1 л.д. 175); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного; полное признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений; состояние здоровья его и его близкого родственника – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Тараканова Э.О. имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он был судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и особо тяжких.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания Тараканову Э.О. суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, вновь обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления против собственности в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и условия жизни как его так и его родственников, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи и назначает Тараканову Э.О. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд приходит к выводу, что исправление Тараканова Э.О. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку Тараканов Э.О. имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести.

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении Тараканова Э.О. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тараканову Э.О. суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения Тараканову Э.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении Тараканову Э.О. наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Тараканову Э.О. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Таракановым Э.О. наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебном заседании.

В целях обеспечения исполнения приговора и учитывая данные о личности подсудимого, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тараканова Э.О. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 года Тараканов Э.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения от 28 сентября 2020 года) Тараканов Э.О. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что настоящим приговором Тараканов Э.О. осуждается за совершение преступления 24 марта 2020 года, то есть до вынесения вышеуказанных приговоров, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговоров с наказанием, назначенным приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 июля 2020 года.

Поскольку Тараканов Э.О. приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 года осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Ритейл» Щ.С.В. о взыскании с виновных 2 550 рублей в счет возмещения материального ущерба разрешены приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2021 года по уголовному делу № в отношении С.А.В., а настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство ввиду невозможности участия Тараканова Э.О. при расследовании вышеуказанного основного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях подсудимому Тараканову Э.О. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 1, 2 и 7 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 132 ░░░ ░░, ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 1, 2 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 20 825 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 625 ░░░░░░ (░. 1 ░.░. 226-227, 231, ░. 2 ░.░. 67) ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 15 725 ░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 296, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 725 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 5 100 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░