Решение от 09.09.2014 по делу № 2-4340/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-3966/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

При секретаре Соловьевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова П. Ю. к ОАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей и по иску Шатуновой А. С. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Решетников П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Кировэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 28 июня 2014 года в 08 час. 50 мин. у д. 161 по ул.. Московская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности истцу под его управлением и автомашины (марка 2), под управлением водителя Шатуновой А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2.ч.1.ст. 24.5. КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Водитель Решетников П.Ю., управляя автомашиной (марка 1), двигался по ул. Московская от ул. Ломоносова в направлении ул. Менделеева в среднем ряду своего направления движения. В районе дома № 161 по ул. Московская, подъезжая к перекрестку, увидел, что сигнал светофора для него сменился с зеленого на мигающий зеленый. Поэтому он снизил скорость движения и остановился перед пересечением проезжих частей. Примерно через 3-4 секунды на его автомашину произошел наезд автомашиной (марка 2). Считает, что ДТП произошло по вине водителя Шатуновой А.С, которая нарушила требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушение водителем Шатуновой А.С. требований п.п. 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно – транспортное происшествие. Материальный ущерб истца подтверждается экспертным заключением ООО «Независимость» № 2601, который составил: стоимость материального ущерба - { ... } рубля; оплата услуг автоэксперта - { ... } рублей; оплата услуг связи - { ... }. Риск автогражданской ответственности водителя Шатуновой А.С. по договору ОСАГО момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Кировэнергогарант». Виновность участников в связи с вынесением определения об отказе в возбуждении об административном правонарушении установлена не была, таким образом, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию. Истец просит установить вину Шатуновой А.С. в произошедшем {Дата изъята} дорожно – транспортном происшествии и взыскать с ОАО «Кировэнергогарант» в пользу Решетникова П.Ю{ ... }, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере { ... }.

Шатунова А.С. обратилась в суд с иском к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что {Дата изъята} в 08 час. 50 мин. у д. 161 по ул.. Московская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности истцу под его управлением и автомашины (марка 2), под управлением водителя Шатуновой А.С. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. По факту данного дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2.ч.1.ст. 24.5. КоАП РФ. Независимой экспертной организацией ООО { ... } был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) составляет { ... } руб. 35 коп. Гражданская ответственность Решетникова П.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО ГАРАНТ» согласно полису страхования {Номер изъят}. {Дата изъята} Шатунова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. {Дата изъята} я получила ответ на заявление о страховой выплате, датированное {Дата изъята}. Согласно данному ответу в выплате страхового возмещения отказано. Просит взыскать с САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере { ... } руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере { ... } рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере { ... } руб., расходы по оплате услуг связи в размере { ... } рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере { ... } руб. и судебные расходы.

Определением суда от 20.08.2014 года, объединены исковые требования Решетникова П. Ю. к ОАО «Кировэнергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Шатуновой А. С. к САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в одно производство.

Истец Решетников П.Ю. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что {Дата изъята} в 8 час 50 мин. двигался на своем автомобиле (марка 1) от ул. Производственной по ул. Московской в сторону пр. Строителей со скоростью движения 50 км в час. На улице шел дождь, вокруг транспортных средств не было. Подъезжая к перекрестку ул. Менделеева - ул.Московская, в среднем ряду своего направления движения заметил, что сигнал светофора сменился с зеленого на мигающий зеленый. Снизил скорость движения до полной остановки, остановился перед пересечением проезжих частей. Через 3-4 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Автомобиль Шатуновой А.С. заметил ранее, когда она выезжала с заправки по ул. Московской, совершила обгон Камаза с выездом на полосу встречного движения. Перед перекрестком торможение произвел плавно, остановился уже после пешеходного перехода, до пересечения проезжих частей, чтобы не создавать помехи пешеходам. Когда остановился, сигнал светофора менялся с желтого на красный. От мигающего зеленого до красного секунды 3. Через 3-4 секунды почувствовал удар сзади. В момент столкновения автомобиль стоял, после удара машина продвинулась на некоторое расстояние вперед. При остановке транспортного средства, горел красный сигнал светофора. Шатунова А.С. двигалась на красный сигнал светофора. При замерах участвовал, с ними был согласен. Шатунова А.С. пояснила в здании ГИБДД, что отвлеклась. Перекресток достаточно длинный. Предпринял меры для остановки, т.к. закончить проезд перекрестка на мигающий зеленый не успел бы.

Представитель истца по доверенности Шурьев О.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Считает, что вина Шатуновой в сложившейся дорожной ситуации, доказана. Водитель Шатунова А.С. нарушила требования п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Решетников до перекрестка не доехал, поэтому действие пункта 13.7 Правил дорожного движения на сложившуюся дорожную ситуацию не распространяется. Водитель должен остановиться у светофора, когда он расположен на регулируемом пешеходном переходе. Водитель Шатунова не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель самостоятельно должен оценивать сложившуюся обстановку на дороге, принимать меры к остановке. Если бы водитель Шатунова остановилась перед переходом, дорожно – транспортное происшествие не произошло бы. Вины Решетникова нет, правила дорожного движения он не нарушил. Просит иск удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шатунова А.С. в судебное заседание не явилась. Допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что {Дата изъята} в 8 час. 50 мин. двигалась по ул. Московской в сторону пр.Строителей на своем автомобиле марки (марка 2) со скоростью движения 40-50 км в час. Впереди двигался автомобиль (марка 1) со скоростью примерно 50 км в час. Дистанция между автомобилями была 20 м. Когда стала подъезжать к перекрестку улиц Московская- Менделеева, увидела, что зеленый сигнал светофора меняется на мигающий зеленый. Впереди двигающийся автомобиль Ниссан начал движение, решила закончить маневр, продолжила движение за ним. Автомобиль Ниссан начал резко тормозить после пешеходного перехода, после чего применила торможение перед пешеходным переходом. Людей на переходе не было. Асфальт был мокрым. Дистанцию соблюдала. Перекресток длиной метров 40, от мигающего зеленого до желтого секунд 5. Рассчитывала проехать перекресток. Была уверена, что если автомобиль Ниссан переехал пешеходный переход, он будет двигаться дальше. В момент столкновения на сигнал светофора не смотрела. Когда горел мигающий зеленый, подъезжала к пешеходному переходу, мигающий зеленый был 3-4 секунды. Считает, виновным в дорожно – транспортном происшествии водителя автомобиля Ниссан, который резко затормозил, ввел двигающихся за ним водителей в заблуждение. Считает, что Решетников нарушил п. 13.7 Правил дорожного движения.

Представитель третьего лица Шатуновой А.С. – Шатунов С.И. в судебном заседании поддержал позицию доверителя. Суду пояснил, что присутствовал при рассмотрении материалов в ГИБДД. Капитан полиции предложил написать Шатуновой в объяснениях, что она отвлеклась, в результате чего врезалась, чтобы не привлекать Шатунову к административной ответственности. Только после его вмешательства ИДПС правильно составил материалы, вынес постановление об отказе в возбуждении административного правонарушения. Вины Шатуновой А.С. в дорожно – транспортном происшествии нет. Шатунова двигалась со скоростью движения 40 км/ч на расстоянии 20 м от автомобиля (марка 1). Других транспортных средств не было. Ничего не мешало Решетникову закончить движение, помех для этого не было. Водитель выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. ДТП произошло в результате того, что водитель Решетников не пересек перекресток. Водитель Шатунова на мигающий зеленый поехала, думая, что сможет закончить движение. Водитель Решетников П.Ю. нарушил п. 13.7 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика- по доверенности Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховая компания готова выплатить страховое возмещение при установлении вины. Правильное название страховой компании ОАО « САК « Энергогарант»

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 08 час. 50 мин. у д. 161 по ул.. Московская г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (марка 1), принадлежащей на праве собственности истцу под его управлением и автомашины (марка 2), под управлением водителя Шатуновой А.С.

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия {Дата изъята} ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области капитаном полиции Басмановым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2.ч.1.ст. 24.5. КоАП РФ. Данное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему:

Из объяснений Решетникова, подтвержденных материалом проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, следует, что управляя автомашиной (марка 1) двигался по ул. Московская со стороны ул. Ломоносова в сторону ул. Менделеева в среднем ряду. В районе дома №161 по ул. Московская подъезжая к перекрестку ул. Московская-Менделеева увидев, что сигнал светофора для его направления сменился с зеленого на мигающий зеленый. Поэтому он снизил скорость движения и плавно остановился перед пересечением проезжих частей. Примерно через 3 секунды на его транспортное средство произошел наезд автомашиной (марка 2), водитель которой двигалась сзади в попутном направлении.

С учетом исследованных доказательств, в том числе и письменных, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Шатуновой А.С. усматривается нарушение п. 9.10 Правил и п. 10.1 Правил.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В нарушение указанного пункта, Шатунова А.С., не соблюдала дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не приняла возможные меры к снижению скорости, в результате чего допустила наезд на стоящее впереди транспортное средство (марка 1), которое от удара получило механические повреждения. Нарушение Шатуновой А.С. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба Решетникову П.Ю.

Доводы Шатуновой А.С. о нарушении Решетниковым П.Ю. п. 13.7 Правил дорожного движения, суд находит не состоятельным, поскольку из схемы дорожно – транспортного происшествия установлено, что автомобиль (марка 1), под управлением Решетникова П.Ю. остановился перед пересечением проезжей части, на перекресток не въезжал. А вышеуказанный пункт регламентирует правил проезда перекрестка.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания несет ответственность за причинение указанными водителями вреда имуществу, жизни или здоровью потерпевших.

В соответствии со ст. 15 вышеназванного закона в договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.03 г. при причинению вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Решетников П.Ю. является собственником транспортного средства (марка 1), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя Шатуновой А.С. застрахована в ОАО САК «Энергогарант» Кировский филиал «Кировэнергогарант» - полис {Номер изъят}

В соответствие ФЗ № 40 от 25.04.2002 года ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 13 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда Решетникову возникает у страхователя гражданской ответственности - ОАО САК «Энергогарант».

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно заключению { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята} г., материальный ущерб определена в сумме { ... } руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме { ... } руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от {Дата изъята} г., которые также подлежат взысканию с ответчика в связи с вышеуказанным Законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы за услуги связи подтверждаются квитанциями ООО «Вяткасвязьсервис» и составляют { ... }. Расходы по оформлению нотариальной доверенности составили { ... } рублей, что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} г., выданной нотариусом Кировского нотариального округа Карандиной С.П. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям материального характера составляет { ... }

Оснований для удовлетворения исковых требований Шатуновой А.С. судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - { ... } ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ { ... }., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - { ... } ░░░., ░░░░░- { ... }

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ { ... }.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 15.09.2014 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░