Решение по делу № 2-1979/2013 от 09.01.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску М.А.А к Д.А.О., М.А.Н. о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, орязании зарегистрировать право собственности,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к Д.А.О., М.А.Н., мотивируя их тем, что им ДД.ММ.ГГ был заключен договор № об инвестировании строительства с <...> по результатам которого истцу должна быть передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. Истцом обязательства по оплате инвестирования выполнены в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ право собственности на вышеуказанную квартиру, которой после ввода дома в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>, было признано за ответчиком М.А.Н.

По мнению истца, приобретение спорной квартиры на основании решения суда обусловлено фальсификацией документов и доказательств при рассмотрении гражданского спора, в котором истец не участвовал и не был привлечен к нему, в том числе договора № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ между М.А.Н. и <...>

В настоящее время собственником спорной квартиры является Д.А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с привлечением кредитных средств <...>

Истец просит признать договор № об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГ между М.А.Н. и <...> незаключенным, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, изъять из незаконного владения Д.А.О. спорную квартиру, признать за истцом право собственности на нее, аннулировать запись в ЕГРП и зарегистрировать право собственности на спорную квартиру за истцом.

    В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Номос-Банк» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде Московской области находится в производстве дело № № по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, находит заявление истца подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В Арбитражном суде Московской области находится в производстве дело № № по иску М.А.А к Д.А.О., М.А.Н., <...>, требования и основания которых тождественны с требованиями и основаниями, заявленными в настоящем иске к тем же сторонам, за исключением требований о признании недействительным договора купли-продажи между М.А.Н. и Д.А.О. от ДД.ММ.ГГ.

В иске, поданном в Люберецкий городской суд истец просит признать недействительным указанный договор, ссылаясь на ст.ст.167, 301,302 ГК РФ, а в иске в Арбитражный суд просит признать его незаключенным, ссылаясь на те же нормы закона и основания.

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования истца полностью совпадают по своей сути (предмету и основанию), а именно истребование из чужого незаконного владения недвижимого имущества, в иске, поданном в Люберецкий городской суд, с требованиями, поданными в АСМО.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку производство по делу в Люберецком городском суде Московской области возбуждено ДД.ММ.ГГ, а в Арбитражном суде Московской области возбуждено ДД.ММ.ГГ, то исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы истца о том, что в Арбитражном суде МО одним из ответчиков является <...> которое в настоящем производстве привлечено третьим лицом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, т.к. все стороны, привлеченные в настоящее время к участию в деле совпадают со сторонами в Арбитражном суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд

Определил:

Производство по гражданскому делу № по иску М.А.А к Д.А.О., М.А.Н. о признании договора инвестирования незаключенным, договора купли-продажи недействительным, изъятии квартиры из незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, обязании зарегистрировать право собственности – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

            Судья: А.А. Неграмотнов