Решение по делу № 2-116/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-116/2021

УИД 33RS0001-01-2020-004594-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» января 2021 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи             Стуловой Е.М.,

при секретаре                         Сизовой О.С.,

с участием:

прокурора Щеголевой Т.В.,

представителя истца адвоката Шашиной Е.А.,

ответчика Дворецкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Чурбановой Г. В. к Дворецкову И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурбанова Г.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к Дворецкову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истцом Чурбановой Г.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 8 километре автодороги <адрес> Дворецков И.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... под управлением Данилина С.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир автомобиля «....» - Чурбанова Г.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ Дворецков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1/2020, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дворецков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ с применением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Чурбанова Г.В. указывает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в .....

По утверждению истца вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ явился для нее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, физическую боль, многоэтапное, многопрофильное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Чурбанова Г.В. получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки с посттравматическим малым выпотом справа и дыхательной недостаточностью 1 ст., ушиб: повреждение внутреннего мениска, передней и задней крестообразной связки с отрывом костных фрагментов надколенника правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава, гематома левого бедра, кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левой ягодицы, обширные кровоподтеки с ушибами мягких тканей на ногах.

По мнению истца с учетом Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» общий размер страховой выплаты в процентах составляет 10,55 %.

Чурбанова Г.В. указывает, что согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ей были выплачены денежные средства в размере ...., недоплаченная сумма за причиненный вред здоровью составляет .....

Кроме того, Чурбанова Г.В. указывает, что ею понесены следующие расходы: стоимость судебно-медицинской экспертизы – ...., транспортные расходы, связанные со следованием до места лечения и обратно – ...., расходы на ремонт очков – ...., почтовые расходы – ..... Также Чурбанова Г.В. понесла убытки в виде сорванной поездки в Испанию в сумме ...., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме ...., расходы по оплате услуг представителя Легейда А.В. в сумме .....

Истец Чурбанова Г.В. просит суд:

- взыскать с Дворецкова И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., убытки в виде сорванной поездки в Испанию в сумме 34190 руб., стоимость услуг юриста по административному делу в сумме 3000 руб., расходы на оказание юридической помощи Легейда А.В. в сумме 10000 руб.;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» затраты на лечение и лекарства в сумме 28614 руб. 78 коп., затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 931 руб., транспортные расходы в сумме 3774 руб. 18 коп., затраты на ремонт очков в сумме 175 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб. 50 коп., неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 65780 руб., расходы на оказание юридической помощи Легейда А.В. в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 25 января 2021 года исковое заявление Чурбановой Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Истец Чурбанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шашина Е.А. поддержала исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик Дворецков И.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, полагая заявленную сумму чрезмерно завышенной. Просил суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на представителей. Против удовлетворения исковых требований в части взыскания понесенных истцом расходов на поездку в размере .... не возражал.

Третье лицо Данилин С.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В процессе рассмотрения спора полагал заявленные истцом требования обоснованными.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца Чурбановой Г.В., третьего лица Данилина С.А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Щеголевой Т.В., полагавшей исковые требования Чурбановой Г.В. к Дворецкову И.В. в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 8 километре автодороги <адрес> Дворецков И.В., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный знак .... под управлением Данилина С.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля «....» Данилин С.А. и пассажир Комарова Н.В. получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а пассажир автомобиля «....» Чурбанова Г.В. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дворецкова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1/2020, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дворецков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при стационарных обследовании и лечении у Чурбановой Г.В. была выявлена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки с посттравматическим малым выпотом справа и дыхательной недостаточностью 1 ст., ушиб; повреждение внутреннего мениска, передней и задней крестообразной связки с отрывом костных фрагментов надколенника правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава; гематома левого бедра; кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области левой ягодицы, обширные кровоподтеки с ушибами мягких тканей на ногах.

Указанные телесные повреждения не представляли опасности для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и в соответствии с п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вышеперечисленные телесные повреждения могли быть получены Чурбановой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы – в условиях ДТП.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика Дворецкова И.В. в совершении административного правонарушения в отношении истца.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, ответчик Дворецков И.В. обязан компенсировать истцу причиненные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, его возраст, материальное положение, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика Дворецкова И.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере ...., суд полагает указанный размер компенсации морального вреда, с учетом тех страданий и переживаний, которые испытал истец в результате произошедшего ДТП, справедливым, а заявленную сумму завышенной.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чурбанова Г.В. указывает, что ею понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере ....

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановой Г.В. («Заказчик») и ИП Славгородской Л.В. («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.2.1 указанного договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги непосредственно связанные с консультированием в соответствии с устными или письменными обращениями Заказчика.

Стороны согласовали следующую стоимость услуг Исполнителя, консультирование по вопросу страхового возмещения по ОСАГО и возмещения ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, - .... (п.2.2 договора).

За оказанные юридические услуги ИП Славгородской Л.В. (консультации) истцом оплачена сумма в размере ...., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг (консультирование), суд приходит к выводу, что требование истца Чурбановой Г.В. о взыскании в ее пользу компенсации расходов по оплате услуг представителя ИП Славгородской Л.В. подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до ....

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости туристической путевки в Испанию, оформлению визы и оплаты авиабилетов, поездка была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, однако не состоялась в связи с повреждением истцом здоровья в произошедшим по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Материалами дела подтверждается, что не возмещенные туроператором расходы истца составляют сумму в размере ...., в том числе: расходы по приобретению авиабилетов по маршрутам Москва-Милан (ДД.ММ.ГГГГ) и Мадрид –Москва (ДД.ММ.ГГГГ) в размере .... (.... + ....), расходы по оформлению туристической визы в размере ....

Указанные расходы подтверждены документально.

Поскольку Чурбанова Г.В. по вине ответчика была лишена возможности воспользоваться приобретенными авиабилетами и туристической визой, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию данных расходов с Дворецкова И.В.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Дворецкова И.В. компенсации расходов на оплату услуг представителя Легейда А.В., понесенных в рамках рассмотрения настоящего спора, в размере ...., суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чурбановой Г.В. («Заказчик») и Легейда А.В. («Исполнитель») заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в подготовке искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также представительство в суде.

Согласно материалам дела, с участием представителя Легейда А.В., действующей по устному ходатайству, состоялось 1 судебное заседание (03 ноября 2020 года).

За оказанные юридические услуги (консультации, представительство в суде) Легейда А.В. истцом оплачена сумма в размере ...., что подтверждается расписками Легейда А.В. в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем Легейда А.В. работы в рамках гражданского дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая, что истец вынужденно понесла указанные расходы в целях защиты нарушенных ответчиком Дворецковым И.В. прав, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию указанных расходов в размере ...., заявленную сумму суд полагает завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска на основании п.п.3 ч. 1 ст. 333.36 НК истец была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, с ответчика Дворецкова И.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию и .... по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чурбановой Г. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкова И. В. в пользу Чурбановой Г. В. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в счет компенсации убытков 35690 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 7000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Дворецкова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1570,70 руб..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья              Е.М. Стулова