Решение по делу № 11-6347/2024 от 16.04.2024

74RS0004-01-2023-004511-39

судья Федькаева М.А.

     дело № 2-3775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6347/2024

27 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2023 года по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Васильевой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя Васильевой М.С. – Новоселовой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием взыскать с Васильевой М.С. 483000 рублей, ссылаясь на неосновательность получения указанной суммы, так как всего истцом была выплачена неустойка в сумме 533000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года снижен размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей, в связи с этим Васильева М.С. получила неосновательное обогащение в размере 483000 рублей.

Суд принял решение, которым взыскал с Васильевой М.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 582,18 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что суд не учел размер неустойки, на которую вправе рассчитывать Васильева М.В., установленный вступившими в законную силу судебными актами. Указывает, что поданная представителем Васильевой М.С. претензия от 11 февраля 2021 года не была исполнена ПАО СК «Росгосстрах» так как на этот момент гражданское дело №2-2656/2020 находилось на рассмотрении в суде, по результатам которого сумма страхового возмещения, на которую был произведен расчет неустойки, а именно 90000 рублей, не подлежит взысканию, следовательно, и неустойка, заявленная в претензии, также не может быть взыскана. Ссылается на ст.ст. 1102, 15 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года и просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 483000 и судебные расходы по госпошлине.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», Васильева М.С., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Васильевой М.С. – Новоселовой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Лада Калина, г/н №, Скания, г/н №, с полуприцепом Wielton, г/н №, и автомобилем Вольво, г/н №, с полуприцепом Krone SB г/н №, пассажиру автомобиля Лада Калина Васильевой М.С. причинен тяжкий вред здоровью.

13 мая 2019 года Васильева М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д.9).

31 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Васильевой М.С. выплату страхового возмещения 160000 рублей (л.д.8).

03 июня 2019 года Васильева М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения.

26 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

29 июля 2019 года Васильева М.С., не согласившись с решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному.

02 сентября 2019 года решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. взыскано страховое возмещение 250000 рублей, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в указанной части, финансовый уполномоченный определил к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. неустойку за период с 04 июня 2019 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 250000 рублей, но не более 500000 рублей (л.д. 17-19).

16 сентября 2019 года решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и должно было быть исполнено до 30 сентября 2019 года.

Решение финансового уполномоченного №№ было обжаловано сторонами.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 сентября 2019 года по обращению Васильевой М.С. оставлено без удовлетворения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. взыскана сумма страхового возмещения 90000 руб., неустойка 15000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3940 руб., штраф 45000 руб. (л.д. 65 оборот – 72).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 02 сентября 2019 года, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, принято новое - снижен размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 02 сентября 2019 года, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. неустойка за период с 04 июня 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 50000 рублей, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. неустойка в размере 1% от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 425000 рублей. В удовлетворении исковых требований Васильевой М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса отказано, взысканы с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. расходы по оплате услуг представителя 5475 рублей. В остальной части апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения (л.д. 77-84).

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой М.С. взыскана неустойка за период с 04 июня 2019 года по 18 мая 2021 года в размере 50000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 250000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19 мая 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, но не более 425000 рублей (л.д. 77-84).

Однако судебная коллегия учитывает, что 11 февраля 2021 года Васильева М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за иной период, с 02 августа 2019 года по 11 февраля 2021 года (560 дней) в размере 504000 рублей, из расчета 90000 рублей * 1 % * 560 дней = 504000 рублей (л.д. 51).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как правильно указано судом первой инстанции, 18 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» после получения досудебной претензии добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в сумме 250000 рублей (л.д. 20) и произвело выплату неустойки по досудебной претензии в сумме 485000 рублей (л.д. 23,25).

При этом, судебная коллегия учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение сроков урегулирования страхового случая.

250000 рублей в качестве страхового возмещения должны были быть выплачены не позднее 02 июня 2019 года, фактически оплата произведена 17 февраля 2021 года, за указанный период (с 03.06.2019 г. по 18.02.2021 г.) размер неустойки составит 1565000 рублей (626 дней * 250000 рублей *1%).

Из установленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» 24 июня 2021 года выплатило Васильевой М.С. 55475 рублей, из которых согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 мая 2021 года 50000 рублей неустойка за период с 03 июня 2019г. по 01 августа 2019 г. (л.д.33).

На основании изложенного, судебная коллегия учитывает, что неустойка 50000 рублей была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» за период с 03 июня 2019 г. по 01 августа 2019 г., а 11 февраля 2021 г. Васильева М.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выплатить неустойку за иной период с 02 августа 2019 г. по 11 февраля 2021 г. (560 дней) в размере 504000 рублей (90000 рублей * 1 % * 560 дней), при этом ПАО Росгосстрах 18 февраля 2021 г. после получения досудебной претензии добровольно исполнило решение финансового уполномоченного в сумме 250000 рублей и произвело выплату неустойки по досудебной претензии в сумме 485000 рублей, то есть указанная сумма выплачена добровольно по досудебной претензии.

Более того, ПАО СК «Росгосстрах» были допущены существенные нарушения сроков урегулирования страхового случая. 250000 рублей страхового возмещения должны были быть выплачены не позднее 02 июня 2019 г., фактически оплата произведена 18 февраля 2021 г., за указанный период размер неустойки составит с 03 июня 2019 г. по 18 февраля 2021 г. -1565000 рублей (626 дней * 250 000 рублей *1%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лимит ответственности по неустойке составляет 500000 рублей, тогда как ответчиком была получена сумма в размере 535000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что неосновательно полученной суммой является сумма в размере 35000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Васильевой М.С. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах». Этот вывод суда в апелляционном порядке не оспорен, решение в части удовлетворения иска не оспаривается, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является, поскольку по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления.

Оснований для взыскания суммы в размере 483000 рублей судебной коллегией не усматривается, поскольку данная сумма была выплачена добровольно истцом по поданной ответчиком претензии и данная сумма рассчитана исходя из требований закона, предметом спора данная сумма не являлась, ответчица имела право на получение данной суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, тогда как судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленных в дело доказательств в их совокупности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылки заявителя жалобы на нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года не являются основанием для отмены решения суда, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе требования взыскать сумму страховой выплаты в размере 483000 рублей не могут быть по сути разрешены в апелляционном порядке, поскольку в данном деле заявлялись требования о возврате в качестве неосновательного обогащения 483000 рублей выплаченной неустойки, а не страхового возмещения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 03 июня 2024 года.