Решение по делу № 2-2334/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Андрушенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трюховой ЕС к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, обязании произвести перерасчет кредита с учетом вычета сумм страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В своем заявлении Трюхова Е.С. указала, что ДАТА г. между ней и ПАО «Лето Банк» (ныне- ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит на сумму СУММА руб. сроком на 52 месяца. При подписании кредитного договора работник банка уговорил ее заключить договор страхования, в том числе, на случай временной и постоянной утраты трудоспособности, смерти в результате несчастного случая или болезни. Ей сообщили, что подписание заявления на включение в число участников Программы страхования является обязательным условием получения кредита, однако, в чем заключается данная программа и какова полная стоимость страховки- ей не разъяснили. Также работник банка не разъяснил ей, что сумма страховой премии войдет в сумму кредита и на нее будут начисляться проценты. Таким образом, ввиду недостаточности предоставленной информации и правовой неграмотности ею был заключен оспариваемый договор. По условиям договора страхования страховая премия составила СУММА руб.. Полагает, что действия банка по понуждению ее к заключению договора страхования являются незаконными, нарушающими положения ФЗ «О защите прав потребителей» и ее права. В целях досудебного урегулирования спора ДАТА г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести перерасчет кредита за вычетом суммы, составляющей страховую премию. Ее требования банк оставил без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с требованиями о расторжении договора страхования, перерасчете кредитной задолженности с учетом вычета суммы страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату юридических услуг- СУММА руб..

В судебном заседании истица и ее представитель не участвовали, о слушании дела извещались надлежаще.

Определением суда от ДАТА г. произведена замена ответчика- ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Свою позицию изложил в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, из которого усматривается, что ДАТА г. истице на счет возвращены страховая премия и комиссия за страхование в размере СУММА руб..

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица- ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, ранее свою позицию изложил в письменном отзыве.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Трюховой Е.С. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п.1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Почта Банк» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № НОМЕР

ДАТА г. при заключении кредитного договора с ПАО «Лето Банк» ( ПАО «Почта Банк») Трюховой Е.С. подано заявление, в котором истица просила банк оказать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания заявления и выразила согласие на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Своей подписью в заявлении Трюхова Е.С. подтвердила, что она проинформирована о том, что комиссия за оказание услуги взимается единовременно при подписании заявления, а услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги (включая НДС), включая компенсацию уплачиваемых банком страховых премий (без НДС) рассчитываются от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с Тарифами по услуге. Сумма комиссии составила СУММА руб..

Своей подписью в заявлении истица поручила списать с ее счета, открытого в рамках договора ПАО «Лето Банк» денежные средства в сумме комиссии.

В п.6 заявления Трюхова Е.С. указала, что она ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истица подтвердила, что подключение страховой услуги является добровольным.

В п.14 кредитного договора также указано на отсутствие услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита в ее случае не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Трюхова Е.С. добровольно дала согласие на оплату страхового взноса по заключаемому им договору страхования за счет кредитных денежных средств.

Каких-либо доказательств обратного либо того, что истица предлагала банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий – суду не представлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал заемщику дополнительную услугу - не представлено.

Допустимость наличия в расчете стоимости потребительского кредита сумм страховой премии по договору добровольного личного страхования заемщика предусматривается положениями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 6), вступившего в законную силу с 01.07.2014 г..

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для расторжения договора страхования суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Также из обстоятельств дела следует, что в досудебном порядке Трюхова Е.С. обратилась к ПАО «Почта Банк» с требованием произвести перерасчет суммы кредита за вычетом суммы страхования.

Согласно выписки по кредиту ДАТА г. на счет истицы возвращена сумма комиссии за страхование в размере СУММА руб..

С учетом данного обстоятельства, а также изложенного выше, суд счел требование Трюховой Е.С. об обязании ПАО «Почта Банк» произвести перерасчет кредита с учетом вычета суммы страхования- необоснованным и подлежащим отклонению. Производные требования Трюховой Е.С. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ оснований для отнесения на ответчика расходов, понесенных Трюховой Е.С. на оплату услуг представителя- СУММА руб. (л.д. 9-11) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Трюховой ЕС к ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования, обязании произвести перерасчет кредита с учетом вычета сумм страхования, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю. Плаксина