Решение от 05.11.2020 по делу № 2-4927/2020 от 14.08.2020

66RS0004-01-2020-006451-94

Дело № 2-4927/2020

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи – Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания – Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М. Г. к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Мартюшеву И. И., Мартюшевой А. С. о признании незаконным распоряжений о присвоении адреса, исключении сведений об адресе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. С учетом уточнений просила признать недействительным распоряжения Департамента № от <//> «О присвоении адреса объекту адресации» земельному участку с кадастровым номером № и распоряжение Департамента № от <//> «О присвоении адреса объекту адресации» жилому дому с кадастровым номером №, адрес: г. Екатеринбург, с/т «№. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об адресе указанных объектов.

В обоснование требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРП данный земельный участок имеет адрес: г. Екатеринбург, СПО «Жнергометаллургмонтаж», участок №. Ответчикам Мартюшевым принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, которому Департаментом присвоен аналогичный адрес. Один и тот же адрес не может быть присвоен более, чем одному объекту недвижимости. Принадлежность адреса истцу подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, свидетельством оо государственной регистрации, сведения об адресе внесены в ЕГРН. Адрес земельному участку истца присвоен раньше, чем вынесено оспариваемое распоряжение.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по предмету и основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что в соответствии с действующими нормами законодательства на основании заявления собственника оспариваемыми распоряжениями был присвоен адрес принадлежащих Мартюшевым объектам недвижимости, информация внесена в государственный адресный реестр. Истец с заявлением о присвоении принадлежащего ему объекта адреса не обращался, ранее данный адрес не присваивался.

Представитель ответчика Мартюшева И.И. в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что адрес ответчикам присвоен в соответствии с действующим законодательством. Права и законные интересы истца не нарушены. Истец не лишена возможности обратиться в Департамент с заявлением о присвоении адреса принадлежащего ей земельного участка.

Ответчики Мартюшев И.И., Мартюшева А.С., третье лицо СНТ «Энергометаллургмонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Ивановой М.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, номер участка № в СПО «Энергометаллургмонтаж» в г. Екатеринбурге.

Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, территория СПО «Энергометаллургмонтаж», 21.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <//> № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правительство Российской Федерации осуществляет в области отношений, возникающих в связи с ведением государственного адресного реестра, эксплуатацией федеральной информационной адресной системы, а также использованием содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, устанавливает правила присвоения, изменения, аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса.

Согласно пп. 21 п. 1 ст. 14 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе присвоение адресов объектам адресации

Во исполнение приведенных норм Правительство Российской Федерации Постановлением от <//> № утвердило Правила присвоения, изменения и аннулирования адресов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 27 правил с заявлением о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из содержания ст. 2 Федерального закона от <//> №-Ф3 «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» адрес - это описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающее в себя в том числе наименование элемента улично-дорожной сети и (или) наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

На основании заявления Мартюшева И. П. от <//> и <//> Департаментом были присвоены следующие адреса:

Российская Федерация, <адрес>, МО «город Екатеринбург», город Екатеринбург, территория СПО № (присвоен земельному участку с кадастровым номером № и местоположением: <адрес>, г. Екатеринбург, с/т «Энергометаллургмонтаж№, в соответствии с Распоряжением начальника Департамента от <//> № «О присвоении адреса объекту адресации»);

Российская Федерация, <адрес>, МО «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, территория СПО «Энергометаллургмонтаж», <адрес> (присвоен жилому дому с кадастровым номером № и местоположением: Россия, <адрес>, г. Екатеринбург, с/т «Энергометаллургмонтаж», участок №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с Распоряжением начальника Департамента от <//> № «О присвоении адреса объекту адресации»).

В п. 6 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № (далее - Правила), указано, что присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления с использованием федеральной информационной адресной системы.

Пункт 20 Правил присвоения адресов устанавливает, что присвоение объекту адресации адреса или аннулирование его адреса подтверждается решением уполномоченного органа о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса.

При этом из пункта 26 Правил присвоения адресов следует, что датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.

Указанные адреса были внесены в государственный адресный реестр.

Сведения об обращении Истца с заявлением о присвоении адресов земельному участку с кадастровым номером № и объектам недвижимости, расположенным в его пределах, а также присвоенном адресе в Департаменте и в государственном адресном реестре отсутствуют.

Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от <//> № 443-ФЗ, адрес присваивается, признается и используется официально только после внесения сведений о нем в государственный адресный реестр.

Представленными истцом документами не подтверждается факт присвоения земельному участку №, принадлежащему Ивановой М.Г., адреса, аналогичному адресу земельного участка с кадастровым номером №.

Вопросы установления адресов находятся в исключительной компетенции органов местного самоуправления и не могут решаться в зависимости от обозначений и делений, используемых садоводческими товариществами и другими организациями. В данном рассматриваемом случае адрес земельному участку с № присвоен с привязкой к кадастровому номеру №

Право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок в связи с оспариваемыми распоряжениями не затронуто, не лишена обратиться с заявлением о присвоении ей адреса, указанием на участок № осуществлена привязка к адресу

Присвоение адреса не влечет возникновение или прекращение прав физических или юридических лиц на объект адресации; создание, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов адресации осуществляется в соответствии с установленными законодательством и иными нормативными правовыми актами требованиями независимо от факта адресации, изменения или аннулирования адреса.

Оценивая применительно к вышеприведенным законоположениям оспариваемые распоряжения, суд не усматривает оснований полагать их незаконными, нарушающим права истца.

Так, не оспаривается, что право собственности истца на принадлежащий ей земельный участок в связи с оспариваемыми распоряжениями не затронуто, адреса принадлежащих Мартюшевым объектов недвижимости являются уникальными, в том числе позволяют идентифицировать эти объекты наряду с земельным участком, принадлежащим истцу – участок 21 (которая за присвоением адреса не обращалась); тот факт, что в землеотводных и правоподтверждающих документах указан участок №, о незаконности оспариваемых распоряжений не свидетельствует,

Доводы истца о том, что в землеотводных и правоустанавливающих документах истца указан аналогичный адрес, судом отклоняются, поскольку в указанных документах определено местоположение принадлежащего истцу земельного участка (привязка к местности), какой-либо правовой акт о присвоении адреса земельному участку истца отсутствует. Документы, содержащие сведения о местоположении земельного участка, а не об адресе, не могут подтверждать факт присвоения адреса земельному участку истца.

Само по себе существование наряду с адресом ответчиков г. Екатеринбург, территория СПО «№ (кадастровый номер земельного участка 66:41:0702040:21), в СНТ участка №, с кадастровым номером №, требованию уникальности не противоречит, о том, что один и тот же адрес присвоен более чем одному объекту адресации не свидетельствует.

Адрес объектам недвижимости присвоен с соблюдением требованием нормативных правовых актов; оспариваемые распоряжения не нарушают права и законные интересы истца; в целом, правовая природа адресации объектов недвижимости не означает какие-либо материальные права лица на тот или иной конкретный адрес; последний представляет собой описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации, позволяющее его идентифицировать, он не является личной собственностью и гражданин не наделяется правом распоряжаться им по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления, поскольку в данном случае для истца какие-либо правовые последствия, затрагивающие или нарушающие ее права, из оспариваемых решений Департамента не возникали; вопрос "неудобства" к категории правовых отнесен быть не может и о незаконности распоряжений не свидетельствует и предметом судебной проверки не является.

С учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: