Решение по делу № 2-328/2020 от 23.10.2019

Дело №г.    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский     районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                  Белоцерковской Л.В.

при секретаре                                 Муштаковой И.В.

Помощнике                                Сидоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н. А. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Яковлевой     Н.А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере № руб., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере №., штраф в размере № руб. (л.д.5-8, 201).

В обоснование иска истец Яковлева Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой Н.А. и Калугиной М.В. был заключен договор купли-продажи по передаче в собственность <адрес>, согласно условиям договора истцом были оплачены денежные средства в сумме № руб. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Мэлвуд» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в квартире. По результатам проведенного обследования ООО «Мэлвуд» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет № руб. Строительство многоквартирного жилого дома и отделочные работы в квартире производились ООО СК «ВИРА-Строй», которое является застройщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, следовательно, несет ответственность за обнаруженные недостатки в квартире. Кроме того, истец понесла расходы на проведение строительной технической экспертизы в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, которая была получена ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени от ответчика выплаты не получила. Яковлева Н.А. вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Наличие недостатков в квартире повлекли сильнейший эмоциональный стресс, заставляет чувствовать обиду и переживать за причиненные неудобство, в связи с чем заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда в размере №. Так как в досудебном порядке требования не были удовлетворены добровольно ООО СК «ВИРА-Строй», истец вправе требовать взыскание штрафа. Кроме того, истец понесла расходы в размере № руб. на оплату почтовых услуг.

В дальнейшем, представитель истца Яковлевой Н.А. в заявлении об уточнении исковых требований указал, что стоимость устранения недостатков по акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно истцом и ответчиком, составляет № руб., которая и подлежит взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Истец Яковлева Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.80) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Рябец Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.165-168), возражения (л.д.169-171), ходатайство об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 202).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании ст.12 данного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из положений ст.8 закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калугиной М.В. и Яковлевой Н.А. был заключен договор купли-продажи (л.д.12-14), согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность от продавца и оплатить <адрес>; квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании дополнительного соглашения к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве (с приложением №) № от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №; указанная квартира продается за №.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Яковлева Н.А. имеет право на возмещение материального ущерба, а также и на возмещение расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ввиду приобретения истцом спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, а именно <адрес>, Яковлева Н.А. в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права требования возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг).

Вместе с тем суд отмечает и то обстоятельство, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика по их устранению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> сумме № руб., поскольку в процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (л.д.15-16,78-79).

До настоящего времени претензия истца не удовлетворена.

Согласно экспертного заключения № ООО «Мэлвуд» (л.д. 17-75) стоимость устранения недостатков составляет № руб.

Однако суд не принимает во внимание данное экспертное заключение, так как исковые требования истца Яковлевой Н.А. в ходе рассмотрения данного гражданского дела были уменьшены и истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере № руб. на основании заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами по данному гражданскому делу – ООО СК «ВИРА-Строй» и Яковлевой Н.А. был составлен акт осмотра <адрес> (л.д.173), на основании которого ООО «Научно-исследовательский центр» представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-191), по которому стоимость устранения недостатков, зафиксированных по результатам осмотра в <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом составил № руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр», при этом суд отмечает и то обстоятельство, что возражений сторонами не представлено, как и доказательств, опровергающих выводы специалиста.

Статьей 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Таким образом, выявление недостатков объекта долевого строительства, свидетельствующих об ухудшении качества такого объекта, в пределах установленного законом гарантийного срока, является основанием для предъявления застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу Яковлевой Н.А. с ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в <адрес> в размере №.

    То обстоятельство, что при приемке помещения истцом не были выявлены недостатки жилого помещения, суд не принимает во внимание, так как признаками явных недостатков является то, что они могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то есть при внешнем осмотре и обычный способ не требует проведения экспертиз, испытаний, специальных исследований и т.д., то есть их обнаружение доступно без специальных познаний, квалификации.

    В судебном заседании установлено, что вопрос о том, имеются ли в <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ был установлен лишь в судебном порядке при рассмотрении данного гражданского дела по существу, так как для разрешения данного вопроса требовались специальные познания в области науки и техники, что расценивается судом, что имеющиеся недостатки не могли быть обнаружены при внешнем осмотре.

Кроме того, принятие истцом жилого помещения, как и участником долевого строительства, не лишает его права предъявлять застройщику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если покупатель представит доказательства, что работы выполнены некачественно. В рамках данной позиции подписание договора купли-продажи без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании качественного выполнения работ и не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было достигнуто соглашение о том. что квартира приобретается покупателем с имеющимися недостатками товара.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № при этом суд отмечает то, что размер неустойки не может превышать № руб. учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО СК «ВИРА-Строй» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 30000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений, при этом суд учитывает то обстоятельство, что производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с Постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" с 14:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен режим повышенной готовности, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» на территории области был введен режим обязательной самоизоляции граждан (за исключениями, указанными в постановлении).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Истец Яковлева Н.А. просит взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» компенсацию морального вреда в размере № руб.

Таким образом, при установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере № руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в судебном заседании заявил об уменьшении размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Снижение штрафа обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты расходов для устранения недостатков, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Учитывая то обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке не выполнило требования Яковлевой Н.А. о возмещении расходов на устранение недостатков, что подтверждается наличием судебного спора, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы, то есть №.

То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в <адрес> (л.д.192-194), суд не принимает во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ с учетом п.п.2, 4, 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца Яковлевой Н.А. с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» необходимо взыскать расходы по оплате экспертного заключения ООО «Мэлвуд» в размере № руб. (л.д.75), почтовые расходы в размере №. (л.д.76-77).

Как следует из
п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере № руб.

Согласно заключения специалиста ООО «Научно-исследовательский центр» стоимость расходов на устранение недостатков составляет № руб.

После получения вышеуказанного заключения в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № руб., то есть в размере стоимости расходов на устранение недостатков, указанным в данном заключении.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении данных требований в силу злоупотребления процессуальными правами.

Судом установлено, что истец Яковлева Н.А. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам иных заключений.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, понесенные истцом, являются обоснованными, обычно взимаемые за аналогичные услуги, судом не установлено недобросовестности истца при проведении независимой экспертизы.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, так как судом удовлетворено требование истцов о взыскании расходов по устранению недостатков, которое не относится к убыткам, предусмотренным ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, а взысканный судом штраф установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о том, что в данной части отсрочка исполнения решения суда, также не подлежит применению.

При этом суд отмечает и то, что ответчик не лишен пава на обращение в суд с заявлением в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ об отсрочке исполнения решения суда с представлением доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» затруднительно исполнить решение суда, представленная выписка по счету (л.д.203) не является доказательством, на основании которого суд может принять решение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без исследования иных доказательств. подтверждающих имущественное положение стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Яковлевой Н. А. стоимость расходов на устранение недостатков в размере № руб., неустойку в размере № компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб., расходы на составление заключения в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего – № руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

В удовлетворении заявления ООО СК «ВИРА-Строй» об отсрочке исполнения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/                        Л.В.Белоцерковская        

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0№-73

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2020 г.

    Судья:           Л.В.Белоцерковская