Решение от 21.02.2024 по делу № 12-86/2024 от 12.02.2024

дело № 12-86/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года              г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Солдатихин А.С., рассматривая на стадии подготовки жалобу защитника Мохова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица КГБУЗ «Канская МДБ», привлеченного к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 25.12.2023 года КГБУЗ «Канская МДБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Защитник Мохов Д.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении прихожу к выводу о том, что поступившая в суд жалоба подана и подписана лицом, не подтвердившим свои полномочия на подачу вышеуказанной жалобы по настоящему делу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 25,1 и частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право защитника на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, подавший адресованную Канскому городскому суду жалобу защитник Мохов Д.В. подтверждающий полномочия адвоката ордер либо доверенность, в соответствии с которой он наделен правом подавать и подписывать в интересах КГБУЗ «Канская МДБ» жалобы на постановление мирового судьи по делам об административных правонарушениях, к жалобе не приложил, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению лицу, ее подавшему. Из буквального содержания приложенной к жалобе доверенности (л.д. 188) следует, что такое право по делам об административных правонарушениях в ней специально не оговорено.

Общие формулировки в тексте доверенности о наделении защитника правами обжалования судебных актов не могут подменять предъявляемые к доверенности в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования.

Таким образом, объем полномочий, которыми наделен подавший жалобу защитник упомянутой доверенностью, не предоставляет ему права на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах поданная защитником жалоба не может служить основанием для проверки судьей Канского городского суда законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,        

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25.12.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░