Решение от 08.11.2023 по делу № 33-2683/2023 от 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 08 » ноября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3680/2022 (№44RS0001-01-2022-001615-17) по апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 ноября 2022 года, которым с учетом определения того же суда от 31 января 2023г. об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Кротова Игоря Георгиевича к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор <данные изъяты>, заключенный между Кротовым Игорем Георгиевичем и ООО «РИНГ-Сити».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», <данные изъяты>, в пользу Кротова Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, оплаченную по Договору № от 30.12.2021 года денежную сумму в размере 110000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по Договору № от 30.12.2021 года в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 115000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити», <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину 5700 рублей.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя истца Кротова И.Г. – Филатова И.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» в защиту прав потребителя, мотивируя тем, что 30.12.2021г. между истцом и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 750 000 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты>. В соответствии с п. 9 договора истец взял на себя обязанность оформить страховой полис. Продавцом автомобиля являлось ООО «Измайлово», сделка проходила в Тойота Центр Измайлово по адресу: <адрес>. В Тойота Центр Измайлово Кротов И.Г. обратился в ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» с целью оформления страхового полиса. Договором <данные изъяты> (смешанного типа, обозначен в части как опционный договор, а в части как абонентский договор), заключенным между ООО «РИНГ-Сити» (исполнитель) и Кротовым И.Н. (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику ряд услуг, включающих в себя услуги аварийного комиссара, доставку документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, круглосуточная эвакуация автомобиля, получение справок из МВД, а также независимую гарантию на техническое обслуживание приобретённого автомобиля. Цена договора составила 110 000 руб., из которых 33 000 руб. - это цена абонентского обслуживания, а 77 000 руб. - цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии на техническое обслуживание автомобиля заказчика. Денежная сумма была внесена истцом 30.12.2021г. на счет ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС».

Вернувшись домой и более подробно изучив документы, истец обнаружил, что ответчик ООО «РИНГ-Сити» не имеет права на проведение независимого технического обслуживания автомобиля заказчика, т.к. автомобиль является кредитным продуктом и должен обслуживаться исключительно в дилерском центре «Тойота» в соответствии с положениями кредитного договора. Кроме того, представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» - ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС», действующий по доверенности № от 01.08.2019г., ввел истца Кротова И.Г. в заблуждение, что данный договор является частью страхового полиса. В счете на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ назначением платежа является: оплата по полису №. Однако такого полиса истцу Кротову И.Г. не предоставлялось. 12.01.2022г. истец направил ответчику и ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» претензию об отказе от договора № и возврате денежных средств, однако требование было проигнорировано. В связи с тем, что договор № от 30.12.2021г. был заключен Кротовым И.Г. не в связи с ведением предпринимательской деятельности, то к нему применяются положения Закона «О защите прав потребителей». Услуги по указанному договору (опционному и абонентскому) истцу не оказывались.

Истец просил расторгнуть договор <данные изъяты>, заключенный между Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ-Сити», взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму по договору № от 30.12.2021г. - 110 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору № от 30.12.2021г. - 110 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.06.2022г. исковые требования были удовлетворены частично, суд решил расторгнуть договор <данные изъяты> заключенный между Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ-Сити»; взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца оплаченную сумму по договору № от 30.12.2021г. в размере 110 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору № от 30.12.2021г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в доход бюджета м.о. г.о.г. Кострома - госпошлину 6200 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 23.08.2022 г. заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением суда от 31 января 2023г. исправлена допущенная в резолютивной части решения описка в отчестве истца, вместо ошибочного «Геннадьевич» указано «Георгиевич».

В апелляционной жалобе ООО «РИНГ-Сити» возражает против решения суда в части, которой суд взыскал в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 110 тыс. руб., моральный вред 10 тыс. руб., потребительский штраф 115 тыс. руб. Ссылаясь на ст.ст. 28,29,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованиями об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Суду надлежало учесть, что в случае если потребитель в своем заявлении о расторжении договора просит расторгнуть данный договор на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и при этом не ссылается на нарушение исполнителем срока выполнения работы либо наличие недостатков, то в данном случае он имеет право только на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суду необходимо было установить, с какого момента у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору <данные изъяты> денежных средств. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 14.01.2022г., следовательно неустойка, исчисленная по правилам ст. 165.1,314,395,450.1 ГК РФ, подлежала взысканию с 22.01.2022г. Неправильный расчет неустойки повлек неправильное начисление потребительского штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Также, оспаривая взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, ООО «РИНГ-Сити» отмечает, что сумма в 10 000 руб. не отвечает требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, кроме того, суд не учел, что за невозможность в течение длительного времени получить принадлежащие истцу денежные средства стороне истца причитается потребительский штраф и неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ. Также указывает, что судом не учтено, что договор <данные изъяты> включал в себя в том числе элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), предусмотренного ст. 429.4 ГК РФ, предусматривал абонентское обслуживание. Предоставив истцу абонентское обслуживание, ответчик ООО «РИНГ-Сити» начал оказывать ему услугу, однако вопрос об удержании абонентской платы за период с 30.12.2021г. по 14.01.2022г. в пользу ответчика суд не рассмотрел.

    В ответе на судебный запрос относительно удержания абонентской платы ООО «РИНГ –Сити» со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2022г. № 41-КГ22-23-К4 указало, что если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Абонентская плата за весь период абонентского обслуживания с 30.12.2021г. по 29.12.2023г., на который был заключен абонентский договор, составила 33 тыс. руб. Уведомление истца Кротова А.Г. об отказе от договора поступило ООО «РИНГ-Сити» 14.01.2022г. В связи с отказом от абонентского договора истцу Кротову А.Г. полагалась разница между абонентской платой за весь период абонентского обслуживания и абонентской платой, которую истец должен уплатить ответчику за период с 30.12.2021г. по 14.01.2022г. в размере 723,29 руб. ( 33 тыс. руб. : 730 дней или 24 месяца х 16 дней). Разница составит: 33000 – 723,29 = 32276,71 руб. То же самое касается опционной части договора, т.к. в период с 30.12.2021г. по 14.01.2022г. истец Кротов И.Г. не был лишен права истребовать от ответчика ООО «РИНГ-Сити» исполнение по опционному договору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кротова И.Г. – Филатов И.М. апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания, в том числе по просьбе ответчика ООО «РИНГ-Сити». Информация о судебном заседании размещена на сайте Костромского областного суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений на запрос судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ- Сити» 30 декабря 2021 г. был заключен договор <данные изъяты> ( л.д.14-17).

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания 33000 руб. и цены по опционному договору 77000 руб., всего 110000 руб., которую истец оплатил 30.12.2021 г.

Срок действия договора определен в 24 месяца с 30.12.2021 г. по 29.12.2023г.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение следующих услуг (аварийный комиссар, получение справок, независимая экспертиза автотранспорта, круглосуточная эвакуация автомобиля, трезвый водитель и других).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в рамках названного договора заключен опционный договор о выдаче независимой гарантии на право требования денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № 2 к договору). Сумма, порядок и условия платежей по опционному договору определены в независимой гарантии (приложение № 2 к договору).

Общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 77000 руб.

В день заключения договора ответчиком ООО «РИНГ-Сити» выдана независимая гарантия, в которой указано, что гарантом по ней является ООО «РИНГ-Сити», принципалом - Кротов И.Г. бенефициаром - станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой принципал осуществляет плановое техническое обслуживание транспортного средства. Сумма гарантии – 269500 руб. Основное обязательство по независимой гарантии - оплата по договору принципала с бенефициаром о плановом техническом обслуживании, приобретённого Кротовым И.Г. автомобиля. Сумма гарантии выплачивается бенефициару гарантом в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач в транспортном средстве бенефициара более чем 35 календарных дней только за произведенные работы без учёта стоимости запасных деталей при условии, если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания с бенефициаром, если наступил срок планового проведения технического обслуживания согласно требованиям завода- изготовителя

Как следует из п. п. 6.1, 6.2 договора, он может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Из платёжных документов (счет №) следует, что Кротовым И.Г. произведена оплата ООО «ЛИДЕР-ФИНАНС» в размере 110000 руб. Назначение платежа - премия по полису №

Из представленных истцом в материалы дела документов так же следует, что договор с ответчиком был заключен при осуществлении истцом купли-продажи автомобиля производства ООО «Тойота Моторо» от 30.12.2021 г. общей стоимость договора 2250000 руб. с использованием в том числе кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Тойота Банк» в сумме 1750000 руб.

Из содержания раздела 4 договора купли-продажи № от 30.12.2021 г, заключенного между Кротовым И.Г. и ООО «Измайлово» видно, что продавец установил гарантийный срок, который исчисляется в соответствии с требованиями завода- изготовителя и ограничивается пробегом 100000 км. или сроком эксплуатации товара три года с даты его передачи. Гарантийное обслуживание осуществляется на сертифицированных технических сервисах сети дилеров производителя. Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации и своевременного проведении всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных станциях технического обслуживания «Тойота». Гарантийные обязательства могут быть ограничены, если наступили факторы, находящиеся вне контроля продавца, за которые продавец не отвечает, в том числе, если возникла неисправность двигателя, трансмиссии и других деталей и агрегатов товара по причине не соблюдения графика дополнительного технического обслуживания.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, 12.01.2022 г. Кротовым И.Г. в адрес ООО «РИНГ-Сити» была направлена претензия с требованием о признании договора <данные изъяты> незаключенным и возврате уплаченных денежных средств в сумме 110000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что претензия Кротова И.Г. 14.01.2022 г. была получена ООО «РИНГ-Сити», однако 20.01.2022 г. от истица в адрес ответчика поступило заявление об отказе от расторжении договора <данные изъяты> от 30.12.2021 г. и последующим волеизъявлением оставить договор в дальнейшем использовании. В связи с чем ответчик указывает, что истец передумал расторгать договор и он продолжает действовать на момент рассмотрения дела, истец вправе требовать от ответчика услуги по абонентской части договора и в случае наступления определенных событий имеет право на реализацию независимой гарантии.

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанные выше возражения ответчика касательно отказа истца расторгать договор ничем не подтверждены, помимо копии заявления на отзыв от 20.01.2022 г., факт написания которого истец категорически отрицает. В ходе рассмотрения дела суду истцом были представлены доказательства, что 20.01.2022 г. он находился в иных субъектам РФ, а не в г. Москве в связи с перемещением к месту отдыха, данные обстоятельства так же подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Кротова М.А. – супруга истца. Суд указал, что ответчик суду не представил доказательства получения данного заявления именно от истца Кротова И.Г., а так же оригинал заявления.

Решение суда в части данного вывода, а также в части вынесенного судом решения о расторжении договора № 1542000133 «Рlatinum» от 30.12.2021 г., заключенного между Кротовым И.Г. и ООО «РИНГ-Сити», никем не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции судебное решение является в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, возврата уплаченной по договору суммы, потребительского штрафа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "РИНГ-Сити" не осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных истцом по спорному договору, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока, установленного для удовлетворения отдельного требования потребителя, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Проверяя судебное решение в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем деле истец ссылался на то, что он заявил об отказе от договора, поскольку в сохранении данного договора потребительского интереса он не имеет.

Применение судом положений статьи 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей» к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора является ошибочным.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя не установлено.

В связи с этим вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения ( аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ по делу № 36-КГ22-2-К2 от 02 августа 2022г.).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части невозможности взыскания неустойки заслуживают внимания. Судебное решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с несвоевременностью возврата денежных средств истец вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких исковых требований в настоящем деле не заявлено.

Поскольку требование стороны истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, из-за чего истец нервничал и переживал, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам жалобы касательно несоответствия такого размера компенсации закону, а именно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что присужденный размер компенсации чрезмерным не является.

Суд правильно исходил из того, что с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер причиненных истцу Кротову И.Г. нравственных страданий, выразившихся в волнениях и переживаниях истца из-за невозможности в течение длительного времени получить принадлежащие ему денежные средства, обращения истца с письменными заявлениями к ответчику, фактическое игнорирование его требования ответчиком, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. является соразмерной.

Те обстоятельства, что истец вправе претендовать на проценты по ст. 395 ГК РФ и потребительский штраф, на которые указывает ответчик в жалобе, на размер присуждаемого морального вреда не влияют, поскольку нравственные страдания истца-потребителя по поводу невозврата денежной суммы не компенсируют.

Таким образом, в части взыскания морального вреда судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Проверяя решение в части возврата платы, внесенной по абонентскому договору (33 тыс. руб.), судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Такая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022г. № 41-КГ22-23-К4, которая включена в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023г. ( п.10).

То есть, вне зависимости от реализации заказчиком права затребовать от исполнителя соответствующего исполнения причитающаяся исполнителю плата за время действия договора возврату не подлежит.

По делу видно, что абонентская плата за весь период абонентского обслуживания с 30.12.2021г. по 29.12.2023г., на который был заключен абонентский договор, составила 33 тыс. руб. Уведомление истца Кротова А.Г. об отказе от договора поступило ООО «РИНГ-Сити» 14.01.2022г. В связи с отказом от абонентского договора истцу Кротову А.Г. полагается к выплате разница между абонентской платой за весь период абонентского обслуживания и абонентской платой, которую истец должен уплатить ответчику за период с 30.12.2021г. по 14.01.2022г. в размере 723,29 руб. ( 33 тыс. руб. : 730 дней или 24 месяца х 16 дней). Разница составит: 33000 – 723,29 = 32276,71 руб.

По поводу возврата платы, внесенной истцом в счет опционного договора ( 77 тыс. руб.), судебная коллегия считает следующее.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств ( п.1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон ( п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором ( п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке ( п.4).

         При этом нормы статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика (потребителя) отказаться от договора; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заявление об отказе (расторжении) договора подано истцом до окончания срока действи░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 429.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.06.2015░. N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 3, ░░░░░ 4 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.6.2).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ –░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 77 ░░░. ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░: 77000 + 32276,71 = 109276,71 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░: (109276,71 + 10000) : 2 = 59638,35 ░░░., ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: (109276,71 – 100000) : 100 ░ 2 + 3200 = 3385,53 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 300 ░░░. – ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 3385,53 + 300 = 3685,53 ░░░. ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 109276,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59638,35 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3685,53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2023░.