Решение по делу № 33-4265/2024 от 27.02.2024

Судья Толмачева С.С. (№2-5862/2023)                           Дело № 33-4265/2024

УИД: 52RS0007-01-2022-006270-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Никитиной И.О.,

судей:                                                        Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре:                                                               Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 декабря 2023 года

по иску ООО «Атлас» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Атлас» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с иском о взыскании в возмещении ущерба 168 971 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 579 руб. указав, что ООО «Атлас» является собственником нежилого помещения в жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, подвал [номер]. [дата] из-за неисправности системы холодного водоснабжения, в связи с обрывом резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения [адрес] жилого [адрес], произошло пролитие производственного помещения цокольного этажа, принадлежащего истцу. Собственником [адрес] является ФИО2 Факт и причина подтопления были зафиксированы актом о заливе (затоплении) помещения от [дата] составленным и подписанным комиссией в составе: представителей управляющей компании обслуживающей данный дом – ООО «Поволжская компания», Генерального директора ООО «Атлас» и ФИО2 Актом, также были зафиксированы повреждения помещения и имущества, возникшие в результате пролития. [дата] комиссией был составлен дополнительный акт о проливе производственного помещения с указанием вновь возникших повреждений после просушки. Всего в результате пролива было повреждено: щитовое оборудование и электропроводка в кабельных каналах, светильники, кондиционер, плиточное покрытие, отслоение покрасочного покрытия на потолке помещений, деформация межкомнатных дверей в количестве 5 штук и выход из строя электрической розетки. Подрядчиком, по запросу истца, были предоставлены коммерческие предложения по устранению повреждений отделки помещения и замены межкомнатных дверей. Общая смета на работы и материалы составила сумму 168 971 руб. [дата] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью возмещения причиненного в результате залива вреда. На дату подачи искового заявления ответа на претензию от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1068 ГК РФ, просил суд удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании представитель ООО «Атлас» (по доверенности) ФИО9, исковые требования поддержал в части взыскания в возмещение ущерба с ответчиков суммы в размере 103 052 руб. 32 коп., согласно заключения эксперта. Заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО10 по иску возражали. В период рассмотрения дела ФИО2 подтвердил, что действительно [дата] из его квартиры произошло пролитие нижерасположенного нежилого помещения. Однако ФИО2 полагает, что его вины в пролитии нет, так как пролив произошел в результате течи на металлическом отводе от стояка ХВС, расположенного на высоте 10-12 см от пола в туалете. На данном отводе, в настоящее время, установлена заглушка. ФИО2 считает, что отвод на стояке, на котором произошла течь относится к общедомовому имуществу, ответственность за его состояние несет управляющая компания – ООО «Приволжская компания».

Представитель ООО «Приволжская компания» исковые требования поддержал, пояснил суду, что [дата] произошло пролитие нежилого помещения ООО «Атлас», расположенного на цокольном этаже многоквартирного [адрес]. Пролитие произошло из [адрес] указанного жилого дома. Причиной пролития является обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке, которая была расположена за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС. Врезка являлась действующей, была подключена к внутриквартирной системы ХВС минуя прибор учета. После пролива несанкционированный отвод был обрезан и заварен.

Решением Советского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Постановлено: взыскать в пользу ООО «Атлас» (ИНН 5262328944) с ФИО2 ([дата] года рождения, м/р [адрес] ССР), ФИО1 ([дата] года рождения, м/р [адрес] р-он им.[адрес]):

- в возмещение ущерба 72 125 руб. 63 коп., что в равных долях при взыскании с ответчиков составляет 36 062 руб. 81 коп. с каждого;

- расходы по оплате госпошлины в размере 2 363 руб. 76 коп., что в равных долях при взыскании с ответчиков составит по 1 181 руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ФИО2 за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, выводы суда противоречат документам, приобщенным к материалам дела, в решении не указаны юридически значимые обстоятельства, доводам ответчика не дана должная правовая оценка. В частности, заявители указывают, что решение является дискриминационным, поскольку не произведено взыскание с ООО «Поволжская компания». При этом, в материалах дела нет доказательств того, что истец просил привлечь в качестве ответчика ФИО1 Заявители полагают, что является дискриминационным вывод суда о том, что ФИО2 установил незаконную врезку без соответствующих доказательств. В жалобе также выражено несогласие с распределением степени вины между собственниками квартиры и ООО «Поволжская компания», а также заявители ставят под сомнение полномочия представителя истца ФИО9 на уточнение исковых требований [дата]. Также заявители просят рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявители жалобы не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. ФИО2 направил своего предстаивтеля по доверенности ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия ФИО3 областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с [дата] по [дата] ООО «Атлас» являлся собственником нежилого помещения, кадастровый [номер], площадью 94,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, в подвале многоквартирного дома.

[дата] произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, из вышерасположенной [адрес], в результате которого произошло повреждение внутренней отделки помещения и оборудования, находящегося нем.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А, [адрес] на праве совместной собственности в размере 2/3 являются соответчики ФИО2 и ФИО1, постоянно проживающие по указанному адресу. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности является несовершеннолетняя ФИО11, [дата] года рождения, проживающая по месту регистрации родителей (законных представителей) ФИО19, ФИО20

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]А осуществляет ООО «Поволжская компания».

В акте от [дата] ООО «Поволжская компания», составленном комиссией в составе: директора ФИО13, Главного инженера – ФИО14, инженера по обслуживанию зданий и сооружений ФИО15, генерального директора ООО «Атлас» ФИО12, собственника [адрес] жилого [адрес]А по [адрес] ФИО2 зафиксировала факт пролития. Данный факт является следствием неисправности системы холодного водоснабжения, а именно в связи с обрывом резьбы на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения [адрес] жилого [адрес]А по [адрес]. В результате чего протопило производственное помещение цокольного этажа.

Из объяснений представителя ООО «Поволжская компания» ФИО13 следует, что при устранении аварийной ситуации в квартире ответчиков, при обследовании помещения было установлено, что на розливе холодного водоснабжения имеется несанкционированная врезка, выполненная собственником самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, для собственных нужд. Именно на отводе произошел прорыв резьбового соединения, и как следствие подтопление нижерасположенного помещения. На момент аварии общедомовые коммуникации были закрыты коробом. Работы по устранению аварийной ситуации проводились работниками ООО «Поволжская компания», в том числе ФИО13 Несанкционированная врезка была аннулирована.

В материалы дела ФИО13 представил акт от [дата], в котором представители ООО «Поволжская компания» главный инженер ФИО14, инженер ФИО15, генеральный директор ООО «Атлас» ФИО12 отразили следующее: при осмотре жилого помещения [номер], [дата], расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], после пролития [дата] было обнаружено, в туалетной комнате: за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС обнаружена несанкционированная врезка, диаметром ?. Данная врезка является действующей, поскольку подключена к внутриквартирной системе ХВС. Обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке стал причиной пролива. Вышеуказанное резьбовое соединение было обрезано, после чего было заварено. Данная врезка аннулирована. ФИО2 данный акт не подписан.

В подтверждение суммы причиненного ущерба ООО «Атлас» представил в материалы дела коммерческое предложение [номер] ИП ФИО16 на сумму 49 321 руб., коммерческое предложение [номер] на сумму 119 650 руб.

ФИО2 возражая по иску не оспаривал, что пролив произошел из его квартиры, на отводе от стояка ХВС. Вместе с тем, ответчик утверждал, что о наличии данного отвода от стояка ХВС ему было не известно, так как отвод был расположен на расстоянии около 10 см от пола, а стояк был закрыт коробом. Из лючка, сделанного для доступа к коммуникациям, данного отвода видно не было. Кроме того, поскольку отвод был расположен ниже запорного устройства, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, сотрудники которой вопреки требованиям закона не производили осмотры общедомового имущества. ФИО17 возражал и по сумме ущерба, заявленной истцом.

Определением суда от [дата] по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лига Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта [номер] ООО «Лига-Эксперт НН»:

- Установить экспертным осмотром причину пролития и место повреждения трубопровода не представляется возможным, повреждение трубопровода устранено, участки поврежденного трубопровода демонтированы, повреждения в [адрес] от пролития уничтожены проводимыми ремонтными работами, повреждения в нижерасположенном помещении подвала на отделке помещения уничтожены проведенными ремонтными работами.

На основании представленных материалов дела причиной и местом пролития является обрыв резьбы на врезке ХВС на [адрес].

Место излива воды из резьбы перед вводным краном, смотри исследовательскую часть по вопросу рис. 1,2 точка 2.

Поскольку повреждение произошло на отводе стояка от стояка ХВС (смотри рис.1, рис.2, рис.3 в исследовательской части по первому вопросу, от т.3 до т.2) до первого отключающего устройства (которое расположено в т.2 после поврежденного участка резьбы на отводе), то поврежденный при проливе [дата] отвод с резьбой на стояке ХВС относится к общедомовому имуществу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]/ раздел 1 п.5.

При анализе материалов дела, смотри исследовательскую часть по первому вопросу рис.1, рис.2, рис.3, установлено, что данный отвод, от т.3 до т.2, не обслуживал другие квартиры, а имел подключение только в системе водоснабжения [адрес].

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения: подвал [номер], расположенного в многоквартирном [адрес]А по [адрес] г.Н.Новгорода (без учета дверей и оборудования) от последствий пролития [дата] определена в приложении 2 и составляет 55 081 руб. 20 коп.

Стоимость восстановительного ремонта дверей и оборудования нежилого помещения: подвал [номер], расположенного в многоквартирном [адрес]А по [адрес] г.Н.Новгорода от последствий пролития [дата] определена в приложении 3 и составляет 47 971 руб. 12 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пролитие помещения истца произошло в результате разрыва трубы на отводе к стояку ХВС, незаконно установленной в квартире, собственниками которой являются ответчики ФИО21, а также, учитывая, что материальный ущерб истцу причинен в результате не только действий по незаконной врезке трубы, на которой произошёл разрыв, а также в результате ненадлежащего контроля ООО «Поволжская компания» за состоянием общедомового имущества, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиками ФИО21 не представлено, пришел к выводам о том, что пролив принадлежащего истцу помещения произошел как по вине ответчиков ФИО21, так и по вине ООО «Поволжская компания», определив степень вины ответчиков ФИО21 в процентом соотношении к установленному размеру материального ущерба- 70%.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО21 обязанности по возмещению истцу материального ущерба от пролива в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, по данному делу одним из юридически значимых обстоятельств являлось выяснения вопроса о причинах затопления квартиры истца, а вторым - наличие вины каждого из привлеченных по делу ответчиков в возникновении причины залива.

По материалам дела судом первой инстанции установлена причина пролива- излив воды на отводе к стояку ХВС, что зафиксировано в акте о заливе помещения от [дата] и не оспаривалось лицами, участвующими по делу. Судом первой инстанции также установлено, что повреждение произошло на отводе от стояка ХВС до первого отключающего устройства, что позволяет, в силу положений Постановления Правительства РФ от [дата] [номер] раздел 1 п.5, отнести данные имущество к общедомовому, ответственность за содержание которого несет ООО «Поволжская компания». Указанные обстоятельства лицами, участвующими по делу, в том числе ООО «Поволжская компания», не оспаривались.

Возлагая ответственность на ФИО21, суд первой инстанции исходил из того, что данный отвод к стояку ХВС является несанкционированным. Вместе с тем, несанкционированность отвода не подтверждена допустимыми доказательствами.

Как следует из акта, свидетельствующего о заваривании несанкционированной врезки от [дата]: за унитазом в закрытой стеновыми панелями нише на стояке ХВС обнаружена несанкционированная врезка, диаметром ?. Данная врезка является действующей, поскольку подключена к внутриквартирной системе ХВС. Обрыв резьбового соединения на несанкционированной врезке стал причиной пролива. Вышеуказанное резьбовое соединение было обрезано, после чего было заварено. Данная врезка аннулирована (Том 1 л.д.102). Данный акт не содержит подписи ФИО2

Согласно акта, свидетельствующего об отказе от подписи документов от [дата], ФИО2 отказался от подписания документов, а именно акт о пролитии, акт о заваривании несанкционированной врезки (Том 1 л.д.103). Однако, акт о пролитии от [дата] ФИО2 подписан (Том 1 л.д. 9), что свидетельствует о наличии сомнений в том, предлагался ли акт свидетельствующий о заваривании несанкционированной врезки от [дата] ФИО2 к подписанию.

Кроме того, согласно представленных в материалы дела фотографий (Том 1 л.д. 90-100), усматривается, что была спаена железная труба, имеющая многочисленную ржавчину.

Кроме того, при проведении по делу судебной экспертизы, эксперт неоднократно направлял ходатайство о предоставлении проекта на устройство системы ХВС дома, участок по стояку, на котором расположена [адрес] (Том 1 л.д.115, 131, 135), однако данный документ эксперту предоставлен не был (Том 1 л.д.140, 146).

Согласно исследовательской части экспертного исследования «Произвести анализ наличия врезок, остатков врезок, не предусмотренных проектом не представляется возможным, по причине отсутствия первичной документации на устройство трубопровода ХВС дома по [адрес]А, в частности по участку стояка, на котором расположена [адрес]» (Том 1 л.д.149-150). «Установить экспертным осмотром причину пролития и место повреждения трубопровода не представляется возможным, повреждение трубопровода устранено, участки поврежденного трубопровода демонтированы, повреждения в [адрес] от пролития уничтожены проводимыми ремонтными работами» (Том 1 л.д.152).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства виновности ответчиков ФИО21 в произошедшем проливе отсутствуют, поскольку повреждение произошло на отводе стояка от стояка ХВС до первого отключающего устройства, что относится к общедомовому имуществу. При этом допустимых доказательств установки собственниками квартиры несанкционированного отвода в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие чего, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть третья статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть четвертая статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с проведением по делу судебной экспертизы ФИО2 понес расходы в сумме 40 000 рублей, что подтверждается чеками (Том 1 л.д.206).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» отказано в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 28 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Атлас» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба отказать. Взыскать с ООО «Атлас» в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи