Решение от 02.04.2024 по делу № 8Г-6826/2024 [88-10493/2024] от 26.02.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10493/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-967/2023

    УИД 61RS0045-01-2023-000857-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 апреля 2024 г.                                    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи     - Герасименко Е.В.,

судей                     - Мамий М.Р., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении убытков, третье лицо Российский союз Автостраховщиков, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества «АСКО» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 августа 2023 года и апелляционное определение по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

        ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании убытков в размере 55 491 руб., штрафа и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 55 491 руб., но не более 400 000 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО1, который управлял автомобилем КИА, и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено, а также виновного водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО», у которой была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ решением Неклиновского районного суда <адрес> в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков взыскан ущерб в размере 103 800 рублей, УТС в размере 40 700 рублей, штраф в размере 72 250 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 90 000 рублей, неустойка исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 144 500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки, равной 310 000 рублей. Полагает, что на стороне ПАО «АСКО» возникла обязанность по возмещению убытков, в связи с не проведением страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства истца, в сроки, предусмотренные действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в адрес ПАО «АСКО» о выплате убытков в виде разницы действительной стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и суммой 103 800 рублей, а также неустойки с 21 дня по момент исполнения обязательства в этой части. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

        Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании убытков, удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 убытки в размере 55 491 рубль, штраф в размере 27 745 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 55 491 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 55 491 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив сумму взысканной неустойки до 344 509 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскано с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 976,54 рублей.

        В кассационной жалобе ПАО «АСКО» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Считает, что взысканные судом убытки в виде разницы от стоимости восстановительного ремонта рассчитанного по МЮ и стоимостью ремонта рассчитанной по Единой методике являются не правомерными. Полагает, что поскольку суды пришли к выводу о взыскании с ПАО «АСКО» убытков, а не страхового возмещения, то данные убытки должны быть взысканы непосредственно с причинителя вреда; взыскание штрафа и неустойки является неправомерным.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии                   с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ                   «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца - КИА, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено, а также виновного водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО страхование».

Согласно информационного письма ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО Страхование» переименовано в ПАО «АСКО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением об ОСАГО, просил организовать осмотр автомобиля и урегулировать убыток путем направления на ремонт, также просил выплатить УТС почтовым переводом, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ (за пределами установленного законом 20 дневного срока), направлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АвтоПорт-Т», по адресу: <адрес>, 10.

ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО Страхование» отозвана лицензия. Страховая выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В ответ на заявление, РСА поручил урегулировать убыток АО «Группа страховых компаний «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа страховых компаний «Югория» направила истцу письмо, в котором содержалось требование представить все оригиналы документов и транспортное средство к осмотру, однако транспортное средство уже было представлено и осмотрено ПАО «АСКО Страхование».

Решением Неклиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с РСА взыскан ущерб в размере 103800 рублей, УТС в размере 40700 рублей, штраф в размере 72250 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 90000 рублей, неустойка исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы 144500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более общей суммы начисленной неустойки, равной 310 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в данном конкретном случае направление на ремонт ФИО1 выдано ПАО «АСКО Страхование» с нарушением установленного законом срока, что само по себе влечет возникновение убытков на стороне потерпевшего за счет ПАО «АСКО Страхование». При этом, еще до обращения истца в РСА, на его стороне возникли убытки, в связи с ненадлежащим урегулированием убытков страховой компанией ПАО «АСКО Страхование».

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, составляет 159 291 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации изложенными в определении №-КГ22-4-К4 от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и истец вправе просить возмещения убытков в размере 55 491 рублей из расчета 159 291 (стоимость ремонта без износа по МЮ) - 103 800 (стоимость ремонта с износом по Единой методике) = 55 491 рублей. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N401-03 «Об ОСАГО» взыскал штраф в размере 27 745,50 рублей. Разрешая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, из расчета 1 % в день от суммы 55 491 рублей по момент исполнения обязательства, не более 400000 рублей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о взыскании неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 55 491 руб. Поскольку неустойка на будущее не подлежит снижению, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ 1 % за каждый день просрочки от суммы 55 491 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку (400000 - 55 491) суммой 344 509 руб. и взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия Ростовского областного суда по гражданским делам согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого же Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводам суда первой инстанции о взыскании с ПАО «АСКО» стоимости убытков в пользу ФИО1 указав, что поскольку ответчик ПАО «АСКО» неправомерно уклонился от исполнения обязательства по надлежащему восстановительному ремонту транспортного средства истца на СТОА, соглашение о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами, не заключалось.

Судебная коллегия Ростовского областного суда отклонила доводы жалобы ПАО «АСКО» об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности, что исключает возможность взыскания с ПАО «АСКО» страхового возмещения, признав их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия МАО "АСКО-страхование" на осуществление страховой деятельности была отозвана от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО» является правопреемником ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ". Согласно имеющегося в деле информационного письма (л.д. 57) ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Также судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что по делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, с учетом того, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков без учета износа, исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной экспертным заключением, выполненным ИП ФИО6

При этом доводы ПАО « АСКО» о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей в соответствии с Методикой Минюста РФ 2018 года были отклонены судебной коллегией Ростовского областного суда с указанием на то, что они не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Также судебная коллегия Ростовского областного суда отклонила доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа как основанный на неверном толковании действующего законодательства, указав, что вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа не имеется,.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом первой инстанции неустойка взыскана обоснованно.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом первой инстанции штрафа и неустойки, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

В целом, несогласие заявителя кассационной жалобы ПАО «АСКО» с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░