Решение по делу № 12-427/2012 от 01.08.2012

Дело № 12-427/12 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 05 сентября 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, зал 409, с участием:

- лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шалаева С.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, защитника Симоненковой А.В.,

- потерпевшего Б.,

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Шалаева С.А. на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора ГИБДД УМВД по Калининскому району от 10.07.2012 года, Шалаев С.А., управляя транспортным средством Х1, 10 мая 2012 года в 12.30 в Санкт-Петербурге на пересечении Х пр. и Х пр., нарушил п. 13.8 ПДД РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Имело место ДТП с автомобилем Х2 под управлением Б. Таким образом, должностным лицом установлено, что Шалаев С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Шалаев С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление должностного лица, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного постановления, указывая на то, что не согласен с вынесенным постановлением, вину в правонарушении не признает, полагает, что постановление должностного лица не соответствует обстоятельствам дела, и должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что он двигался по Х пр., начиная движение на перекрестке, на зеленый сигнал светофора, ему слева, в левый борт, двигался автомобиль Х2, после чего произошло столкновение транспортных средств, и он прибегнул к экстренному торможению. Ссылается на то, что протокол об АП составлен с нарушением процессуальных требований, в нем отсутствуют сведения о свидетелях, не полно указано место составления протокола; он не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, чем нарушены его права. Считает, что постановление должностного лица не соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит необходимых сведений, является немотивированным, не дана оценка показаниями свидетелей, из которых следует, что водитель Б. двигался ан красный сигнал светофора и должен был остановиться перед стоп-линией. Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, которая определяет задачи производства по делу об административном правонарушении, не дана оценка имеющимся доказательствам, которые имеют противоречия.

В судебном заседании Шалаев С.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, полагал необходимым отменить постановление должностного лица, указывая на то, что он ПДД не нарушал, двигался в крайнем левом ряду прямо по Х пр., на зеленый сигнал светофора, начиная движение через перекресток, проехал пешеходный переход, две полосы движения по Х пр., скорость была не более 10 км/ч, когда с левой стороны на скорости вылетел автомобиль Х2, в результате чего произошло столкновение. Указал на то, что в схеме не отражен тормозной путь, перекресток был «забит», была «пробка» по Х пр.

Защитник Симоненкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Ссылаясь на показания свидетелей Ф. и К., указала на то, что они согласуются с показаниями Шалаева С.А., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они не заинтересованы в исходе, и не знакомы с Шалаевым С.А. Полагает, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что в действиях Шалаева С.А. отсутствует состав правонарушения, в связи с чем просила постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Второй участник ДТП – потерпевший Б. просил постановление должностного лица оставить без изменения, указывая на то, что он, двигаясь по Х пр., начала движение через перекресток с Х пр. по крайней левой полосе движения своего направления на зеленый мигающий сигнал светофора, со скоростью около 30-35 км/ч, скорость не увеличивал, ехал с замедлением, так как понимал, что необходимо будет остановиться перед пешеходным переходом за Х пр., двигался один, на встречную полосу движения он не выезжал. На какой сигнал светофора начал движение водитель Шалаев, он не видел, но скорость автомобиля Х1 была достаточно высокая, так как его автомобиль Х2 протащило.

По ходатайству сторону защиты в судебном заседании приобщены фотографии пересечения Х пр. и Х пр.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Ф., который подтвердил свои объяснения, данные им ранее, согласно которым 10.05.2012 года он был очевидцем ДТП: автомобиль Х1 двигался по Х пр. в левом ряду на зеленый сигнал светофора, доехал до середины перекрестка, столкнулся с автомобилем Х2, двигающимся по Х пр. по встречной полосе на красный сигнал светофора (скорость Х2 60 км/ч, Х1 не более 30 км/ч), движение было плотное – «пробка» на Х пр., услышал удар и увидел столкновение, до удара Х2 не видел, после удара по Х горел зеленый сигнал светофора. На вопрос суда: наблюдал ли свидетель дорожную ситуацию непосредственно до столкновения транспортных средств?, свидетель пояснил, что он ждал маршрутное транспортное средство, за дорогой не следил, и только, услышав удар, обратил внимание на транспортные средства и сигнал светофора, который горел на тот момент.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель К., который также подтвердил свои объяснения, данные им ранее, согласно которым 10.05.2012 года он двигался по Х пр. в сторону Х, на перекрестке с Х пр. стоял на красный сигнал светофора, впереди него стоял автомобиль Х1. На Х пр. (к Х) движение было очень плотным, слева на Х пр. выехали автомобили на перекресток за светофор и остановились, так как зеленый для них замигал и загорелся желтый. После того, как им на Х пр. загорелся зеленый сигнал светофора, впереди автомобиль Х1 выехал на перекресток, он переехал пешеходный переход, и вдруг слева по Х пр. выскочила машина, Х2 как ему показалось, по встречной полосе, объезжая люк, который был на ремонте, через мгновение произошел удар с автомобилем Х1. На дополнительные вопросы свидетель пояснил, что автомобиль Х2 он увидел, когда начал двигаться за Х1 на зеленый сигнал светофора. Машины по Х пр. стояли плотно до пешеходного перехода. Автомобиль Х2 выскочил неожиданно, «откуда-то», в связи с чем он полагает, что данный автомобиль двигался даже по встречной полосе. Скрость автомобиля Х1 была 20-25 км/ч, когда о начал движение через перекресток, его скорость была около 15-20 км/ч, скорость Х2 назвать не может, указывая, что этот автомобиль как-то мгновенно появился на перекрестке.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и свидетелей, проверив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 настоящего Кодекса, если оно извещено в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма на имя Шалаева С.А. о вызове для составления протокола. Вместе с тем представленные материалы не содержат сведений о том, что данное извещение фактически направлялось в адрес Шалаева С.А., в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что он был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении. Несмотря на изложенное, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом был составлен протокол в отношении Шалаева С.А. в его отсутствии, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, участники ДТП Шалаев С.А. и Б. дали объяснения по обстоятельствам произошедшего ДТП, в которых усматриваются существенные противоречия, были допрошены очевидцы ДТП, при этом свидетели Ф. и К. подтвердили версию водителя Шалаева С.А.; была составлена схема места ДТП, где указано место столкновения транспортных средств.

Вместе с тем анализ обжалуемого постановления не позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Должностным лицом не дана оценка противоречиям, имеющимся в версиях водителей Шалаева С.А. и Б.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а именно положения ст. 29.10, ст. 26.11 КоАП РФ, содержание показаний участников ДТП и свидетелей в постановлении не раскрыто, должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, в том числе, как усматривается из постановления, не установлено, какой маневр осуществляли участники ДТП, в каком направлении двигались и какими пунктами ПДД они должны были руководствоваться, не отражено количество полос движения на данном участке дороге, в письменных объяснениях участники ДТП и очевидцы ссылаются на наличие светофоров, однако сведения об их наличии и режиме работы не истребовались.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет безусловную отмену постановления должностного лица как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Калининском районном суде Санкт-Петербурга жалобы Шалаева С.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга Ю. от 10.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шалаева С.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Жалобу Шалаева С.А. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: